Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Начальника отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве – старшего судебного пристава ФИО2: ФИО3, доверенность от 29 01 2019,

от ответчика УФССП России по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профклин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Пирожковым Д.В., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению ООО «Профклин»

к Руководителю УФССП России по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО1; Начальнику отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве – старшему судебному приставу ФИО2; УФССП России по Москве

третье лицо: АО «Славянка»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профклин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1, выразившегося в нарушении сроков передачи на исполнение заявления ООО «Профклин» от 16.02.2017 № 9 и исполнительных листов: серии ФС № 012537572, выданного 08.08.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 09.03.2016 по делу № А40-196776/14-136-1609, а также серии ФС № 006745507, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 18.01.2016 по делу № А45-575/2015; начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в нарушении сроков передачи на исполнение заявления ООО «Профклин» от 16.02.2017 № 9 и исполнительных листов: серии ФС № 012537572, выданного 08.08.2016 Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 09.03.2016 по делу № А40-196776/14-136-1609, а также серии ФС № 006745507, выданного 01.03.2016 Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 18.01.2016 по делу № А45-575/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Профклин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Профклин» указывает, что выводы судов не соответствуют нормам права, регулирующим сроки подачи жалобы на бездействие судебных приставов, указав, что срок для истечения подачи заявителем жалобы на бездействие должностных лиц должен исчисляться с 30.05.2018, когда заявитель узнал о том что ответственным за нарушение срока возбуждения исполнительного производства по его исполнительным листам являются главный судебный пристав Москвы ФИО1, либо старший судебный пристав ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось к главному судебному приставу с заявлением от 16.02.2017 № 9 о принятии к исполнению и возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу серии ФС № 012537572, выданному на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-196776/14-136-1609, а также по исполнительному листу серии ФС № 006745507 от 18.01.2016, выданному на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу № А45-575/2015.

В марте 2017 года заявителем получено письмо Федеральной службы судебных приставов от 02.03.2017, согласно которому указанное заявление Общества и приложенные к нему исполнительные листы направлены в адрес УФССП России по Москве.

16.08.2017 в целях получения информации о ходе исполнительного производства Общество обратилось с запросом в УФССП России по Москве.

Между тем, ответ на данный запрос Обществом получен не был.

О факте возбуждения исполнительных производств Обществу стало известно 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно указанной информации по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 вынесены постановления от 03.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 70905/17/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 012537572 и № 70909/17/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006745507.

Общество посчитав, что незаконное бездействие судебных приставов в части передачи исполнительных документов на исполнение с нарушением сроков, нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы ФИО1 и начальника ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО2, установив отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды установили, что о факте возбуждения исполнительных производств Обществу стало известно 13.11.2017 из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

ООО «Профклин» заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов в части передачи исполнительных документов обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2018, то есть спустя более полугода после того, как заявителю стало известно о факте возбуждения исполнительных производств.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 13.11.2017, общество уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования, не указало.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ООО «Профклин» срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на обжалование с 30.05.2018 отклоняется судом округа, поскольку вывод судов о том, что исполнительные производства возбуждены 03.07.2017, Общество узнало в ноябре 2017 года, основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-127150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Д.В. Котельников