Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Первый республиканский банк» (далее – Банк, истец или владелец облигаций) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Миракс Групп» (далее – эмитент или ответчик) и ООО «Мойнт», ЗАО «СК «Строймонтаж» (далее – поручители или 2 и 3 ответчики) о солидарном взыскании 30.005.000 рублей - номинальной стоимости 30.005 штук облигаций, выпущенных ООО «Миракс Групп».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушение эмитентом и поручившимися за него ООО «Мойнт» и ЗАО «СК «Строймонтаж» обязательств по погашению облигаций в предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг срок (17 сентября 2009 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По кассационной жалобе ООО «Миракс Групп» постановление суда апелляционной инстанции было отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа по безусловным основаниям (в связи с неизвещением эмитента по всем имеющимся в деле адресам), постановлением суда кассационной инстанции от 7 октября 2010 года № КГ-А40/10272-10 дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 30 ноября 2010 года суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив со ссылкой на пункт 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг довод ответчика о том, что судом не был установлен момент возникновения обязательств эмитента в связи с непредставлением истцом списка владельцев облигаций на дату погашения.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство эмитента об изменении ответчика в связи с переименованием ООО «Миракс групп» на ООО «МГ групп».

Не согласившись с решением от 5 апреля 2010 года и постановлением от 30 ноября 2010 года, ООО «МГ групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг», обязывающих, по мнению заявителя, именно владельца облигаций представить эмитенту при погашении облигаций список владельцев ценных бумаг, просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, так как в отсутствие доказательств предъявления эмитенту такого списка не определен момент возникновения у эмитента обязанности по погашению ценных бумаг и не имелось оснований для удовлетворения иска.

Письменных отзывов истца и других ответчиков на кассационную жалобу ООО «МГ групп» не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МГ групп» поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное толкование ответчиком норм материального права.

ООО «СК «Строймонтаж» и ООО «Мойнт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке, путем размещения на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет информации о времени и месте заседания), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела по иску ОАО «Первый Республиканский Банк» судом первой и апелляционной инстанции была правильно определена правовая природа спорных правоотношений сторон, возникших в связи с неисполнением эмитентом обязательств по погашению номинальной стоимости облигаций в предусмотренный Решением о выпуске ценных бумаг срок, применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 309, 323, 363, 810, 816 ГК РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг»), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, касающиеся принадлежности истцу на момент наступления срока погашения 30.005 штук облигаций, выпущенных ООО «Миракс групп», и выполнения истцом всех условий, необходимых для осуществления выплаты, в том числе, своевременное направление ответчикам (эмитенту и указанным в Решении о выпуске ценных бумаг поручителям) требований об исполнении обязательств.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, о якобы неправильном применении судами норм материального права, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, правильно указавших на то, что нормы статьи 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» устанавливают общее правило реализации прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам, а в Решении о выпуске ценных бумаг ООО «Миракс групп» (пункт 9.2) условия и порядок погашения облигаций регламентированы более подробно, а именно: дата, на которую составляется список владельцев облигаций для целей их погашения, определяется исходя из перечня (списка) владельцев облигаций, который предоставляет Эмитенту и/или Платежному агенту не сам владелец облигаций, а НП «Национальный депозитарный центр» не позднее, чем в третий рабочий день до даты погашения облигаций. Такой список составляется НДЦ по состоянию на конец операционного дня НДЦ, предшествующего шестому рабочему дню до даты погашения облигаций.

Доказательств того, что эмитенту не были предоставлены такие данные о владельцах облигаций на дату погашения, определяемую в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг, ответчиками представлено в материалы дела не было, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, что правильно было установлено судами.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО «МГ групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу № А40-127179/09-159-976 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.С. Чучунова

О.И. Комарова