Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее – Заявитель, АО «НПФ Сбербанка», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы (далее – Ответчик, Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 об устранении нарушений пенсионного законодательства, вынесенного Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Д. Т. Цабрия Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы отозвать Представление от 24.04.2019г. № 21-1-2019/4651 «Об устранении нарушений пенсионного законодательства», вынесенного Межрайонным прокурором Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия не привлекать АО «НПФ Сбербанка», его работников и должностных лиц к административной ответственности ввиду отсутствия вины - отсутствия факта нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, о возложении обязанности на Межрайонного прокурора Симоновской межрайонной Прокуратуры Южного административного округа г. Москвы Д.Т. Цабрия вынести по результатам проверки материала по обращению Поповой Елены Владимировны в интересах несовершеннолетнего Попова Владимира Александровича 17.02.2003г., о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка» новое решение - об отсутствии со стороны Фонда нарушений пенсионного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г. в удовлетворении заявления АО «НПФ Сбербанка» отказано.

АО «НПФ Сбербанка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «НПФ Сбербанка» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Симоновскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 15.04.2019г. поступило обращение Поповой Е.В., из которого следовало, что ее бывший супруг Попов А.А. скончался, однако у него имелись пенсионные накопления в АО «НПФ Сбербанка», правопреемником которых является ее несовершеннолетний сын от бывшего супруга - Попов В.А.

Из обращения также следовало, что Попова Е.В. обратилась в АО «НПФ Сбербанка» для получения пенсионных накоплений, однако ей было отказано, поскольку в заявлении, удостоверенным нотариусом, имелась лишь подпись несовершеннолетнего Попова В.А., а ее подписи не имелось. Попова Е.В. звонила и просила выслать ей заявление почтой, чтобы она в нем расписалась, но ей было отказано. При обращении в Ачинское отделение Сбербанка ей отказались предоставить консультации, образцы заполнения бланков отсутствуют.

Попова Е.В. полагала, что она обратилась с заявлением в 6-месячный срок.

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по указанному обращению Поповой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Попова В.А., 17.02.2003 года рождения, о нарушении пенсионного законодательства со стороны АО «НПФ Сбербанка».

В ходе проверки Ответчиком установлено, что деятельность АО «НПФ Сбербанка» осуществляется с нарушением норм пенсионного законодательства.

Ответчик посчитал, что в нарушение подпункта «в» и подпункта «к» пункта 16 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014г. № 710, АО «НПФ Сбербанка» решение по заявлению Попова В.А. ни в установленный срок, ни в настоящее время не принято.

Также в нарушение пункта 8 Правил АО «НПФ Сбербанка» при наличии информации о правопреемнике по закону - несовершеннолетнем сыне -уведомление о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, несовершеннолетнему Попову В.А. не направило.

Кроме того, в нарушение пункта 23 Правил, при наличии информации о правопреемнике по закону 14.02.2019г. вся сумма пенсионных накоплений в размере 74 тыс. 762 рубля выплачена Поповой Лидии Гавриловне, являющейся матерью Попова А.А., чем нарушены права несовершеннолетнего Попова В.А., имеющего право на половину указанной суммы, поскольку, являясь наследниками одной очереди, Попова Л.Г. и несовершеннолетний Попов В.А. имеют право на получение пенсионных накоплений в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1, Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Учитывая изложенное, по результатам проверки в связи с выявленными вышеуказанными нарушениями Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы 24.04.2019г. на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 и.о. генерального директора АО «НПФ Сбербанка» внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства №21-1-2019/4691 в соответствии с полномочиями, установленными указанным Федеральным законом.

В Представлении содержатся следующие требования:

-рассмотреть представление на оперативном совещании с участием представителя прокуратуры, о времени и месте рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру;

-принять меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь;

-привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения;

-о результатах рассмотрения и принятом решении сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа о наказании.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Заявитель в обоснование совей позиции указывает, что заявление Попова В.А. ему возвращено, что не подтверждается почтовыми документами, поскольку Попову В.А. отправлено лишь письмо разъяснительного характера, которое, как следует из того же искового заявления, Попов В.А. не получил.

Свою позицию АО «НПФ Сбербанка» обосновывает ссылкой на пункт 1 статьи 26 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей -родителей, усыновителей или попечителя.

В этом же пункте имеется оговорка, что сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно же пункта 2 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 ГК РФ.

Однако каких-либо требований о подаче несовершеннолетним заявления на выплату средств пенсионных накоплений застрахованного лица с письменного согласия его законного представителя в указанном пункте не содержится.

Более того, обосновывая свою позицию тем обстоятельством, что Попов В.А. является несовершеннолетним, АО «НПФ Сбербанка» 01.08.2018г. письмом с разъяснением направляет на его имя, а не на имя его законного представителя.И лишь после возвращения письма с разъяснением, адресованного заявителю Попову В.А., письмо от 31.07.2018г., направляется законному представителю несовершеннолетнего Поповой Е.В. только 24.10.2018г.

При этом суд первой инстанции правильно поддержал выводы Ответчика о том, что доводы АО «НПФ Сбербанка», о том, что несовершеннолетнему необходимо восстановить в суде пропущенный срок для обращения за получением пенсионных накоплений, после чего ему будут выплачены данные накопления в размере доли 50 % от суммы пенсионных накоплений, в связи с чем, Попова Л.Г. будет обязана вернуть на счет Фонда перечисленную ей ранее сумму пенсионных накоплений в размере 50 %, не основаны на действующем законодательстве, поскольку такие обязательства у Поповой Л.Г. отсутствуют.

При этом доводы Заявителя судом первой инстанции судом первой инстанции верно признаны подлежащими отклонению.

В обжалуемом представлении межрайонной прокуратуры, указывалось о наличии двух наследников, а именно: Попова В.А. и Поповой Л.Г.

Вопреки утверждению Заявителя, Межрайонная прокуратура не указывала, что Поповой Е.В. заявление подано с соблюдением шестимесячного срока. Заявление подано с соблюдением шестимесячного срока Поповым В.А., как правопреемником Попова Л.А., указанное заявление АО «НПФ Сбербанка» до настоящего времени не рассмотрено, решение по нему не принято.

При этом все утверждения АО «НПФ Сбербанка» о том, что данное заявление является юридически ничтожным, не соответствуют действительности, поскольку данное заявление поступило в АО «НПФ Сбербанка», если же указанное Общество полагает, что оно оформлено с нарушением требованием законодательства, оно должно было быть возвращено заявителю, что Обществом до настоящего времени не сделано.

АО «НПФ Сбербанка» лишь направляло письма Заявителю, что подтверждается самим письмом от 3 1.07.2018г. № 029770-18/29.1-1 7.

Так, к указанному письму, адресованному двум лицам: Попову В.А. и Поповой Е.В., приложен бланк заявления правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в 1 экз. на 2 л., иных приложений письма не содержали.

Заявление Попова В.А. и приложенные к нему документы, подтверждающие его право на получение пенсионных накоплений, в полном объеме находится в АО «НПФ Сбербанка», что подтверждается предоставлением копий заявления и приложений в межрайонную прокуратуру и в Арбитражный суд г. Москвы.

Письмо от 31.07.2018г., адресованное двум лицам, первому адресату Попову В.А. - направлено 01.08.2018г., а второму адресату - лишь 24.10.2018г.

При проведении межрайонной прокуратурой проверки 16.04.2019г. в адрес АО «НПФ Сбербанка» направлен запрос о предоставлении, в том числе, копий обращений Поповой Е.В. в интересах несовершеннолетнего Попова В.А.

На указанный запрос АО «НПФ Сбербанка» 22.04.2019г. дан ответ, к которому, в том числе, приложена копия заявления правопреемника Попова В.А. о выплате средств пенсионных накоплений.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2019г. АО «НПФ Сбербанка» полагало, что Попов В.А. в указанное Общество обращался, то есть его обращение юридически ничтожным не считалось.

Доводы о наличии в АО «НПФ Сбербанка» резерва, так называемых денежных средств РОБС, из которых Попову В.А. и будет незамедлительно выплачена вся необходимая сумма при предоставлении им должным образомоформленного необходимого комплекта документов, также правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, во-первых, само Общество неоднократно заявляло о том, что Попова Л.Г. будет обязана вернуть на счет Фонда перечисленную ей ранее сумму пенсионных накоплений в размере 50%, а, во-вторых, Попов В.А. имеет право на половину пенсионных накоплений, в то время, как второму правопреемнику уже выплачено 100 % пенсионных накоплений.

Ссылка на Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденная Правлением Федеральной нотариальной палаты от 25.03.2019г., протокол №03/19, является необоснованной, поскольку данные рекомендации утверждены после обращения Попова В.А. в АО «НПФ Сбербанка», которое имело место в 2018 году.

Кроме того, АО «НПФ Сбербанка» до настоящего времени не устранены нарушения подпункта «в» и подпункта «к» пункта 16 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014г. №710, АО «НПФ Сбербанка» решение по заявлению Попова В.А. ни в установленный срок, ни в настоящее время не принято.

В нарушение пункта 8 Правил АО «НПФ Сбербанка» при наличии информации о правопреемнике по закону - несовершеннолетнем сыне - уведомление о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, несовершеннолетнему Попову В.Л. не направило.

В нарушение пункта 23 Правил, при наличии информации о правопреемнике по закону 14.02.2019г. вся сумма пенсионных накоплений в размере 74 тыс. 762 рубля выплачена Поповой Лидии Гавриловне, являющейся матерью Попова А.Л., чем нарушены права несовершеннолетнего Попова В.А., имеющего право на половину указанной суммы, поскольку, являясь наследниками одной очереди, Попова Л.Г. и несовершеннолетний Попов В.А. имеют право на получение пенсионных накоплений в равных долях.

Таким образом, представление об устранении нарушений пенсионного законодательства № 21-1 -2019/4691 Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы 24.04.2019г. внесено обоснованно.

Кроме того, вопреки утверждению Заявителя вопрос о привлечении АО «НПФ Сбербанка», его работников и должностных лиц к административной ответственности в представлении не ставился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «НПФ Сбербанка».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-127208/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

С.М. Мухин