Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софтранс» (далее - ответчик) о взыскании 3.172.504 рублей неустойки по договору N 2019-10-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, в том числе подтверждающих направление истцу документов о ставке НДС 0%; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 2019-10-09 оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг от 09.10.2019, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента (заказов).

В соответствии с условиями договора ответчик разместил заказ N 1 от 09.10.2019, в соответствии с которым истец предоставила 31 80-футовую вагон-платформу для перевозки 62 контейнеров по маршруту ст. Батарейная (Иркутск) - ст. Нань Кан (п. Шенчьжеэнь). По факту оказания услуги сторонами был подписан Акт N 392 от 14.11.2019, акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора ответчик разместил заказ N 2 от 06.11.2019, в соответствии с которым истец предоставила 31 80 - футовую вагон-платформу для перевозки 62 контейнеров на условиях FOR Красноярск - FOR Замын-Ууд, а также FOT Красноярск - FOR Замын-Ууд. По факту оказания услуги сторонами был подписан Акт N 474 от 05.12.2019, акт подписан ответчиком без замечаний.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик был обязан предоставлять истцу копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % на услуги, оказанные при перевозке грузов в международном и транзитном сообщении в срок не позднее 90 календарных дней с даты приема груза к перевозке. Груз принят к перевозке 31.10.2019 по заказу N 1 и 25.11.2019 по заказу N 2. При этом документы, подтверждающие применение ставки 0%, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с пунктом 4.15 договора за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных подпунктом 2.2.10 договора, исполнитель вправе начислить, а клиент обязан выплатить исключительную неустойку в размере 20% от стоимости услуг, в отношении которых клиентом не представлены документы.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: N НЛ-2/04-2020 от 30.04.2020 на сумму 1.426.000 рублей, неустойка за непредставление подтверждающих применение ставки 0% документов по Акту оказанных услуг N 392 от 14.11.2019; N НЛ-4/05-2020 от 18.05.2020 на сумму 1.746.504 рублей, неустойка за непредставление подтверждающих применение ставки 0% документов по Акту оказания услуг N 474 от 05.12.2019, а всего сумма неустойки подлежащая оплате ответчику составила 3.172.504 рублей.

Разрешая спор, суды исходили из того, что необходимость предоставления документов обусловлена императивной нормой статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обосновать применения налоговой ставки 0% к оказанным услугам возможно исключительно в случае предоставления в налоговые органы подтверждающих документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора N2019-10-09. Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание, что в связи с неполучением от ответчика документов в подтверждение применения ставки 0 %, истец был вынужден: подавать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал; доплатить НДС; уплатить пени за просрочку оплаты налога. Кроме того, истец получил претензию от своего контрагента с аналогичным требованием об уплате штрафа за непредставление подтверждающих документов по НДС по ставке 0 %.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 произвели вскрытие конвертов, которые по утверждению ответчика были им направлены истцу и вернулись в связи с их невостребованием, и установили, что в отношении услуги согласно заказу № 1 часть документов предоставлена с нарушением срока, в отношении услуги согласно заказа № 2 - представлены не все документы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что приложенные им распечатки содержат электронный архив и не содержат описей (перечней) вложенных документов, то есть не содержат подтверждения, что вложения содержат именно необходимые документы - а именно 124 СМГС с отметками таможенного органа о вывозе товаров с таможенной территории в подтверждение применения НДС ставки 0% в отношении международной перевозки по заказам N 1 и N 2 к договору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку ответчик не указал уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу № А40-127234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев