Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиеста-инжиниринг» (далее - ООО «Сиеста-инжиниринг», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Какаев Николай Иванович, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Сиеста-инжиниринг» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», АО «ВНИИХТ», Еременко А.В. о привлечении Андреева Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиеста-инжиниринг».

В обоснование заявленных требований заявители указывали на непередачу Андреевым С.В. бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; совершение вредоносных сделок; неподачу заявления о признании ООО «Сиеста-инжиниринг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятым по апелляционным жалобам Еременко А.В., АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Андреев С.В. в период с 29.11.2006 по 06.02.2020 являлся руководителем должника, в период с 06.02.2020 по 03.07.2020 - ликвидатором должника.

С 09.05.2014 Андреев С.В. является единственным учредителем должника.

Судами установлено, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 26.06.2020 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчик с сопроводительным письмом передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать общества, системный блок microXPERTS S/N: H1511005267, в котором содержится база бухгалтерского учета (в программе 1С) ООО «Сиеста-инжиниринг» за периоды 2014 - 2019.

В сопроводительном письме ответчик указал, что часть документации должника осталась в арендуемых ранее помещениях, доступ в которые закрыт арендодателем АО «ВНИИХТ» в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Представленная ответчиком документация, а также информационная система по ведению бухгалтерской отчетности, проанализирована конкурсным управляющим, что отражено в «Анализе финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Сиеста-инжиниринг», на странице 27 которого указано, что в организации велась журнально-ордерная форма бухгалтерской отчетности с применением средств информатизации. Позднее конкурсным управляющим была составлена опись переданной ответчиком документации.

Таким образом, ответчик предоставил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию, базу ведения бухгалтерского учета должника за период с 2014 по 2020 (первое полугодие) включительно, а также иную документацию, имеющую отношение к хозяйственной деятельности должника. В базе бухгалтерского учета (программное обеспечение 1С) отражены все бухгалтерские операции, произведенные должником за последние 5 лет хозяйственной деятельности согласно фактам хозяйственной жизни.

Достаточность переданной ответчиком документации для определения круга дебиторов должника и проведения процедуры банкротства заявителями не опровергнута.

При этом, судами учтено, что конкурсным управляющим не было заявлено требований к ответчику об истребовании документов, недостаток которых привел к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, не было заявлено требований в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достаточность переданных ответчиком конкурсному управляющему документов подтверждена «Анализом финансового состояния ООО «Сиеста-инжиниринг», на странице 31 - 32 которого конкурсный управляющий указал, что запасы, отраженные в балансе общества на сумму 30 106 тыс. руб., являлись давальческими, не могли быть своевременно списаны должником с баланса в связи с неоформленной исполнительной документацией. Остатки запасов должника были списаны при осуществлении работ в 2020 году, частично по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.01.2020 по договору 260-05/2016 по объекту «Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка», которые заказчиком АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» подписаны не были, о чем конкурсному управляющему также было известно.

Заявителями не был представлен конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов.

Более того, не было представлено доказательств того, что непередача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Заявители указывали, что были возможности выявления сделок должника, совершенных в период подозрительности, ссылаясь при этом на представленные государственными органами сведения, согласно которым были совершены следующие сделки: отчуждение автомобиля Мазда CX-5 (VIN: RUMKE8928FV042990) произошло 22.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности; отчуждение автомобиля Шевроле GMI 31UX TRAILBLAZER (VIN: XUF156MH0D3004286) произошло 16.10.2018, то есть в пределах срока подозрительности; отчуждение автомобиля Ланд Ровер Рейдж Ровер (VIN: SALYA28NSIA721343) произошло 22.11.2018, то есть в пределах срока подозрительности.

Из материалов дела судами установлено, что указанные сведения 24.07.2020 подразделением МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД предоставлены конкурсному управляющему в ответ на его запрос, то есть о совершенных сделках с автотранспортными средствами конкурсному управляющему должно было стать известно в конце июля 2020 года, кредиторам - в конце декабря 2020 года. Судами также отмечено, что из перечня передаваемой документации должника следует передача конкурсному управляющему, среди прочего, товарные накладные на отпуск указанных автотранспортных средств покупателям, в которых указаны в качестве оснований передачи автотранспортных средств договоры, заключенные с покупателями, с номерами и датами их подписания, стоимость товара, а также данные покупателей.

В частности, по товарной накладной N 9 от 21.02.2018 произведен отпуск автомобиля Мазда CX-5 (VIN: RUMKE8928FV042990) покупателю Янсону Владимиру Альбертовичу на основании договора N Si 04/02-18 от 20.02.2018; по товарной накладной N 16 от 15.10.2018 - отпущен автомобиль GHEVROLET GMI 31UX TRAILBLAZER (VIN: XUF156MH0D3004286) покупателю Морочко Александру Федоровичу на основании договора N Si 43/10-18 от 09.10.2018; по товарной накладной N 18 от 22.11.2018 - отпущен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (VIN: SALYA28NSIA721343) - покупателю Кодинцеву Ярославу Алексеевичу на основании договора N Si 46/11-2018 от 21.11.2018.

Таким образом, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий или кредиторы были лишены возможности выявления сделок должника, совершенных в период подозрительности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что достаточность переданной ответчиком документации для определения круга дебиторов должника и проведения процедуры банкротства подтверждена, в том числе, тем обстоятельством, что в сентябре 2020 года конкурсным управляющим был подан иск в Арбитражный суд города Москвы к АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о взыскании гарантийного удержания по договору строительного подряда N 48-02/2013 от 08.02.2013 в размере 20 931 925 руб. 53 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170468/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, дебиторская задолженность, отраженная в балансе должника, не могла быть включена в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Андреева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиеста-Инжиниринг» по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, судами отказано.

В отношении сделок, совершенных должник и причинивших вред его кредиторам, судами установлено, что перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Сиеста-инжиниринг» N 40702978538060017347 в ПАО Сбербанк на сумму 643 352 руб. 01 коп., оспариваемое заявителями, имело место 02.03.2017 – то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.; пять операций по покупке валюты (доллары США) по счету N 4740884043800020 0131 в ПАО Сбербанк на общую сумму 7 002 965 руб. 46 коп. произведены в период с 24.01.2017 по 24.03.2017 – также в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Судами установлено отсутствие судебных актов, подтверждающие причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника указанными сделками. Напротив, ответчик представил документальное подтверждение совершения следующих сделок в рамках своей хозяйственной деятельности: операция по покупке валюты (ЕВРО) на сумму 222 437 руб. 70 коп. от 13.02.2019; 13 перечислений с назначением платежа «командировочные расходы» на общую сумму 16 923 000 руб., 17 перечислений с назначением платежа «покупка авиабилетов» на общую сумму 2 573 599 руб.; 11 операций по покупке валюты на общую сумму 7 695 273 руб. 05 коп.; 2 платежа с назначением платежа: «PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR 7 CONTRACT 2017-08/30 FROM 30.08.17 FOR THEEMBASY OF RUSSIAN IN PANAMA» на общую сумму 6 334,847 руб. 64 коп.; 15 платежей с назначениями платежа «PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT OF SI 36/12-2-17 FROM 16.12.17 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN» и «AYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT SI 09/OS-18 OF 10.05.18 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN» на общую сумму 16 975 654 руб. 14 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что между ООО «Сиеста-инжиниринг» и ЗАО «Ремстрой-Алексс» 17.4.2014 был заключен договор N Si 11/04-14 на монтаж системы вентиляции и кондиционирования 12-квартирного жилого дома, монтаж системы вентиляции и кондиционирования 24--квартирного жилого дома, монтаж системы холодоснабжения консульского отдела, монтаж системы вентиляции консульского отдела, монтаж системы вентиляции бассейна, монтаж системы вентиляции трансформаторной, а также на поставку и монтаж подрядчиком своими силами и средствами оборудование систем вентиляции, кондиционирования, холодообеспечения и автоматики консульского отдела и жилых зданий, систему вентиляции бассейна и трансформаторной Посольства РФ в Республике Панама, а также на производство пуско-наладочных работ в количестве и по ценам, указанным в сметах к договору. Сроки выполнения работ отражены в графике производства работ и включали в себя 2016, 2017, фактически выполнялись и в 2018. Общая сумма договора согласно п. 2.1 составила 1 894 429,86 долларов США. Общая сумма договора включает расходы, связанные с изготовлением оборудования, технической документацией, упаковкой, маркировкой, стоимостью страхования, транспортировкой, погрузо-разгрузочными работами, монтажом оборудования, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию, техническим инструктажем персонала на месте во время инсталляции, а также гарантийным обслуживанием в течение гарантийного срока.

В п. 3.1 отражена обязанность подрядчика поставить оборудование надлежащего качества и осуществить его монтаж на объекте заказчика. Пунктом 5.2.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить квалифицированный персонал для выполнения работ; пунктом 5.2.9 подрядчик принял на себя обязательство до начала производства работ сообщить заказчику в письменном виде о назначении своих представителей, которые будут осуществлять руководство и контроль над работами от имени подрядчика, представители подрядчика должны быть дипломированными специалистами; пунктом 5.2.13 предусмотрено, что инженерно-технический и рабочий персонал подрядчика обязан неукоснительно соблюдать правила пребывания и нормы поведения российских граждан за рубежом. Подрядчик несет ответственность за нарушение правил и норм поведения его работников в стране пребывания.

Таким образом, судами установлено, что 11 операций по покупке валюты на общую сумму 7 695 273 руб. 05 коп., а также 2 платежа с назначением платежа: "PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR CONTRACT 2017-08/30 FROM 30.08.17 FOR THEEMBASY OF RUSSIAN IN PANAMA" на общую сумму 6 334 847 руб. 64 коп. осуществлены во исполнение обществом своих обязательств по договору N Si 11/04-14 по поставке оборудования и выполнения работ.

Выполнение обязательств ООО «Сиеста-инжиниринг» по договору N Si 11/04-14 в комплексе зданий посольства РФ в Республике Панама.Альбрук, участок ALB-12, подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 12 от 25.02.2017 за период с 23.01.2017 по 25.02.2017 на сумму 390 592,18 долл. США, N 13 от 8 25.02.2017 за период с 23.01.2017 по 25.02.2017 на сумму 37 701,23 долл. США, N 14 от 25.02.2017 за период 23.01.2017 по 25.02.2017 на сумму 3 702,13 долл. США, справкой о стоимости выполненных работ N 6 от 25.02.2017 на сумму 431 995,54 долл. США; актами о приемке выполненных работ N 15 от 22.03.2018 за период 26.02.2017 по 22.03.2018 на сумму 38 863,02 долл. США, N 16 от 22.03.2018 за период с 26.02.2017 по 22.03.2018 г. на сумму 42 907, 04 долл. США; актами о приемке выполненных работ N 17 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 237 395, 55 долл. США, N 18 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 266 018,69 долл. США, N 19 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 28 694,92 долл. США, N 20 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 8 689,77 долл. США, N 21 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 91 741,85 долл. США, N 22 от 14.12.2018 за период с 23.03.2018 по 14.12.2018 на сумму 10 459, 04 долл. США.

Исходя из положений Прикаау Минфина РФ от 2.08.2004 г. N 64н "Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", актов о приемке выполненных работ (КС-2), установлено, что за период с 26.02.2017 по 14.12.2018 по договору N Si 11/04-14 на производство работ в Республике Панама размер командировочных расходов ориентировочно составил 167 000 долларов США (1500 + 24 000+ 30 000 + 37 500 + 2 100 + 72 000).

Оплата по договору N Si 11/04-14 от 17.04.2014 была проведена ЗАО «РемстройАлексс» платежными поручениями №№ 319 от 06.02.2017 на сумму 2 925 000 руб., 973 от 13.04.2017 на сумму 5 675 560 руб., 588 от 15.06.2017 на сумму 5 703 030 руб., 977 от 14.07.2017 на сумму 2 972 000 руб., 928 от 14.09.2017, 1761 от 15.05.2018 на сумму 1 853 052 руб., 1886 от 30.05.2018 на сумму 1 252 840 руб., 2285 от 08.06.2018 от 618 125 руб., 2954 от 17.07.2018 на сумму 2 490 400 руб., 3151 от 20.07.2018 на сумму 632 746 руб., 3269 от 09.08.2018 на сумму 1 271 900 руб., 3553 от 17.08.2018 на сумму 2 006 796 руб., 3643 от 27.08.2018 на сумму 1 355 822 руб., 4174 от 05.10.2018 на сумму 200 000 руб., 4490 от 24.10.2018 на сумму 300 000 руб., 4793 от 01.11.2018, 745 от 26.02.2019 на сумму 652 582 руб., 999 от 15.03.2019 на сумму 654 021 руб., 116 от 20.03.2019 на сумму 643 167 руб., 1299 от 29.03.2019 на сумму 648 012 руб., 1533 от 03.04.2019 на сумму 654 726 руб., 1637 от 10.04.2019 г. на сумму 9 647 766 руб.

25.12.2018 сторонами договора N Si 11/04-14 от 17.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 1, из которого установлено, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком составила 1 646 135, 20 долл. США (п. 1), задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 209 106,03 долл. США (п. 2), с момента оплаты данной задолженности взаимные обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, 31.10.2017 между ООО «Сиеста-инжиниринг» и ЗАО «РемстройАлексс» был заключен договор N Si 29/10-17 на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха в служебно-жилом комплексе Посольства Российской Федерации в Королевстве Испания (г. Мадрид). Цена договора составила 2 885 226,75 долл. США, согласно п. 2.2 договора, стоимость работ включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по предмету поговора, а именно: - расходы на авиабилеты, проживание своих сотрудников, расходы по доставке материала на объект, все расходы по подготовительным работам, расходы по использованию и содержанию рабочей силы и оборудования, расходы по транспортировке рабочих до строительной площадки, до места приема пищи, расходы по приобретению, аренде и использованию средств малой механизации, инструментов, приборов, необходимых для выполнения работ и пр. Срок выполнения работ был оговорен не позднее 20.11.2018.

Из п. 4.1 договора установлено, что на подрядчике также лежала обязанность поставить и осуществить монтаж оборудования надлежащего качества. Пунктом 5.2.11 договора подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению инжнерно-техническим и рабочим персоналом подрядчика правил пребывания и норм поведения российских граждан за рубежом. Таким образом, 17 перечислений с назначением платежа "покупка авиабилетов" на общую сумму 2 573 599 руб., перечисления с назначением платежа "командировочные расходы" были предусмотрены условиями договора N Si 29/10-17 и являются обоснованными.

Также являлись обоснованными 15 платежей с назначениями платежа "PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT OF SI 36/12-2-17 FROM 16.12.17 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN", "PAYMENT OF PERFORMED WORKS UNDER THE AGREEMENT SI 09/OS-18 OF 10.05.18 IN THE EMBASSY OF THE RUSSIAN FEDERATION IN KINGDOM OF SPAIN", "PAYMENT FOR EQUIPMENT FOR CONTRACT SI 05/03-18 FROM THE EMBASSY OF RUSSIAN FEDERATION IN SPAIN" на общую сумму 16 975 654 руб. 14 руб., означающих оплату оборудования, закупленного подрядчиком, а также оплату выполненных работ субподрядчиками в Королевстве Испания (г. Мадрид), поскольку, как следует из назначений платежа, все они имели отношение к исполнению подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в Посольстве Российской Федерации в Королевстве Испания по договору N Si 29/10-17.

20.02.2018 между сторонами договора N Si 29/10-17 было подписано дополнительное соглашение N 1 с изменением цены договора, объема работ, подлежащих выполнению. Актами КС-2 N 1 от 23.01.2018 (период с 15.01.2018 по 23.01.2018) на сумму 240 000 долл. США, N 2 от 14.09.2018 (период с 01.06.2018 по 14.09.2018) на сумму 67 976, 79 долл. США, N 3 от 21.12.2018 (период с 24.11.2018 по 21.12.2018) на сумму 247 917,20 долл. США подтверждается выполнение работ подрядчиком по договору N Si 29/10-17. Оплата по договору N Si 29/10-17 от 31.10.2017 была проведена платежными поручениям N 285 от 06.12.2017 на сумму 37 043 088 руб., 701 от 03.11.2017 на сумму 1 350 520 руб. 43 коп., 2810 от 05.07.2018 на сумму 632 267 руб., 2312 от 13.06.2018 на сумму 3 117 155 руб., 2286 от 08.06.2018 на сумму 618 125 руб., 682 от 02.03.2018 на сумму 4 514 672 руб., 624 от 28.02.2018 на сумму 5 386 236 руб. 98 коп., 985 от 13.03.2019 на сумму 328 837 руб.

25.12.2018 между сторонами договора N Si 29/10-17 было подписано соглашение о расторжении указанного договора, стоимость выполненных работ составила 555 893 долл. США.

Таким образом, обстоятельства совершения платежей, на которые указано заявителями как на сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, проверены судами и установлено, что операции являлись обоснованными, экономически целесообразными, произведенными в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Ответчиком представлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих возмездность и обоснованность совершенных платежей.

Доводы о безвозмездном отчуждении 3 транспортных средств - Мазда CX-5 (VIN: RUMKE8928FV042990), Шевроле GMI 31UX TRAILBLAZER (VIN: XUF156MH0D3004286), Ланд Ровер Рейдж Ровер (VIN: SALYA28NSIA721343), также были проверены судами и отклонены.

В обоснование стоимости отчужденных автомобилей кредитор сослался на сведения сайта auto.ru по продаже аналогичных автомобилей. Данные сведения получены и распечатаны заявителем 29.12.2021, тогда как спорные сделки были совершены в 2018 году, в частности, 22.02.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, то есть

представленные заявителями сведения сайта, полученные на дату 29.12.2021, не подтверждают несоответствие стоимости автомобилей, отчужденных в 2018, их фактической стоимости и рынку по причине существенных изменений цен на рынке автомобилей за последние три года. Из содержания товарной накладной N 9 от 21.02.2018 судами установлено, что автомобиль Мазда CX-5 передан Янсону Владимиру Альбертовичу на основании договора N Si 04/02-18 от 20.02.2018 по цене 100 000 руб.; автомобиль GHEVROLET GMI 31UX TRAILBLAZER по товарной накладной N 16 от 15.10.2018 передан Морочко Александру Федоровичу на основании договора N Si 43/10-18 от 09.10.20128 по цене 612 000 руб.; по товарной накладной N 18 от 22.11.2018 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR отпущен Кодинцеву Ярославу Алексеевичу на основании договора N Si 46/11-2018 от 21.11.2018 по цене 2 200 000 руб. Из выписки по счету должника в ПАО Сбербанк за 2018 год установлено, что Морочко А.Ф. оплатил полную стоимость автомобиля 10.10.2018. Кодинцев Я.А. оплатил 385 000 руб. 22.11.2018, и 15 000 руб. 27.11.2018. оснований полагать отчуждение транспортных средств сделкой, совершенной во вред имущественным интересам кредиторов или безвозмездно, не установлено.

Проверяя доводы о неисполнении Андреевым С.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Сиеста-Инжиниринг» при наличии признаков банкротства у последнего, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неисполнение Андреевым С.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, заявители указывали на наличие задолженности с 01.12.2018 перед кредитором АО «ВНИИХТ» в размере 733 565 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Однако, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным.

Судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что прибыль должника за 2014 год составила 2 183 тыс. руб., за 2015 - 1 559 тыс. руб., за 2016 - 2 515 тыс. руб., за 2017 - 3 279 тыс. руб., за 2018 - 742 тыс. руб., за 2019 - убыток в размере 10 466 тыс. руб. При анализе финансового состояния общества для определения момента неплатежеспособности и недостаточности активов необходимо принимать во внимание содержание строк баланса о состоянии краткосрочных обязательств (раздел V баланса) и оборотных активов организации (раздел II баланса "Оборотные активы"), наличие которых позволяет сделать вывод о наличии у организации возможности погасить текущую кредиторскую задолженность в установленный обязательствами срок. На 2017 год размер краткосрочных обязательств должника составил 423 833 тыс. руб., при этом оборотные активы составляли 437 672 тыс. руб. Итого, размер оборотных активов на 13 839 тыс. руб. превышал размер краткосрочных обязательств, ликвидность имелась.

В 2018 году размер краткосрочных обязательств составил 498 050 тыс. руб., стоимость оборотных активов 510 314 тыс. руб., что на 12 264 тыс. руб. больше размера краткосрочных обязательств, ликвидность имелась.

В 2019 году размер краткосрочных обязательств составил 80 389 тыс. руб., стоимость оборотных активов - 65 414 тыс. руб. стала значительно меньше (на 14 975 тыс. руб.) краткосрочных обязательств организации должника, имеется неплатежеспособность.

Таким образом, неплатежеспособность организации была установлена на 31.12.2019, и обязанность Андреева С.В. по подаче заявления о собственном банкротстве должна была быть исполнена в течение 30 дней с момента формирования данной отчетности, то есть такое заявление должно было быть подано не позднее 30.04.2020.

При этом, уже 28.01.2020 заявление о признании ООО «Сиеста-инжиниринг» банкротом было подано ООО «Валидация инженерных систем».

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, не мог быть установлен, поскольку обязанность возникла с 01.04.2020, а дело о банкротстве было возбуждено 03.02.2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиеста-инжиниринг» Андреева Сергея Викторовича отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым привлечь Андреева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сиеста-инжиниринг» в размере непогашенной задолженности перед АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» 99 628 159,66 руб. и взыскать с ответчика указанную сумму.

В обоснование кассационной жалобы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» указывает, что представленные в материалы дела доказательства и доводы не были исследованы судами надлежащим образом, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Полагает, что наличие оснований для привлечения к ответственности Андреева С.В. как за совершение сделок, так и за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве подконтрольного общества в суд, было доказано, поскольку задолженность перед АО «ВНИИХТ» возникла уже с 01.12.2018, погашена не была и была включена в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Андреева С.В., в котором он возражает по доводам жалобы, отмечает наличие в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему документов должника. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Андреева С.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действий (бездействия), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная диспозиции содержится в положениях пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, оценивая доводы кредитора АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» о совершении должником экономически невыгодных сделок, судебные инстанции обоснованно заключили, что позиция заявителя не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доводы о причинении вреда указанными сделками своего подтверждения не нашли. За пределы обычных предпринимательских рисков сделки не выходили, несоответствие поведения бывшего руководителя принципам добросовестности и разумности установлено не было, напротив, Андреев С.В. представил исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Андреевым С.В. конкурсному управляющему должника передан значительный объем документов должника, поименованный в описи (том 3 л.д. 23-29).

Перечень конкретных документов должника, не переданных управляющему бывшим руководителем и отсутствие которых затруднило полноценное проведение процедуры конкурсного производства, не был указан заявителями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, судами сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция выработана судебной практикой по данной категории дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При исследовании категории "объективное банкротство" и соотношения активов и пассивов представляется необходимым исходить из следующего:

- бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника;

- формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства;

- даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Кроме того, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, в данном же деле вины Андреева С.В. установлено не было.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кредитор не принимает во внимание, что только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не допустим. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-12732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова