Гражданский кодекс часть 1

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной в судебном заседании 20.05.2019, в рамках дела о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 247,9 кв.м., инв. № 174:055-3766, лит. А, А2, А3, по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010411:11842, жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., инв. № 174:055-3766, лит. Б, Б1, Б2, Б3, по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010409:4963, земельного участка общей площадью 2458 кв.м. по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010409:205 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, просит отменить акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО ВТБ возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 2 458 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010409:205,

жилой дом, площадь 247,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010411:11842, расположенный по адресу: <...>,

жилой дом площадью 55,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010409:4963, расположенный по адресу: <...>,

нежилое здание-хозблока площадью 40,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010411:11617, расположенного по адресу: <...>,

земельный участок площадью 1.287 кв.м.; кадастровый номер 50:20:0010409:98, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, <...>,

а также 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Жуковка 54».

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ФИО1 имущества в виде жилого дома общей площадью 247,9 кв.м., инв. № 174:055-3766, лит. А, А2, А3, по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010411:11842, жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., инв. № 174:055-3766, лит. Б, Б1, Б2, Б3, по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010409:4963, земельного участка общей площадью 2458 кв.м. по адресу Московская обл., р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, <...>, кадастровый номер 50:20:0010409:205, должник ссылался на те обстоятельства, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 446 ГПК РФ земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Воспользоваться правом, предоставленным статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, может только добросовестный участник гражданского оборота. Гражданское правовое регулирование, в частности, статья 10 ГК РФ и статья 446 ГПК РФ, направлено на защиту добросовестных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в ходатайстве объекты недвижимости имеют статус единственного пригодного для проживания самой ФИО1 и членов ее семьи имущества, а члены семьи должника находятся на его иждивении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 является гражданкой США, гражданства Российской Федерации не имеет, пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство (с указанием регистрации по месту жительства по адресу: <...>, дата регистрации 31.03.2017 до 22.08.2022), по адресу нахождения указанного в ходатайстве имущества зарегистрирована временно, в связи с чем положения статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат. Более того, в период с 10.11.2015 по 25.09.2018 ФИО1 была зарегистрирована по иному адресу - Москва, пер. Малый ФИО5, дом 8, кв. 36, место жительство изменено после возбуждения дела о банкротстве и достоверных сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали проживанию ФИО1 и членов ее семьи по указанному адресу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и утвердил Положение о реализации данного имущества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав на те обстоятельства, что должник не представил сведений о датах регистрации, а также письменных доказательств, подтверждающих, где именно прописан ее супруг, а также сын и его дети.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что пригодным для проживания местом для несовершеннолетних детей сына должника может являться также место жительства их матери, а также возможное иное место жительства отца, где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства (супруг должника ФИО6, основании решения суда признанный банкротом, проживает по адресу: <...>), доказательств невозможности регистрации и проживания несовершеннолетнего совместно с отцом не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о злоупотреблении правом ФИО1, поскольку на момент добровольного заключения договоров залога от 03.06.2016 с ООО «Перспектива К» исключаемый жилой дом не рассматривался должником в качестве единственно пригодного места жительства для себя и членов своей семьи. Однако, 25.09.2018 после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по настоящему делу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требований ООО «Перспектива К», что влечет возврат исключаемых объектов недвижимости в конкурсную массу должника (сделки впоследствии были признаны недействительными определением суда от 28.12.2018), за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (более 100 млн. рублей), должник без согласия финансового управляющего произвел регистрацию в данном жилом доме.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А40-127370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова