Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-127423/17

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО «Производственное объединение «Завод Стелла»

к ИФНС России № 35 по г. Москве

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	Филиппова Е.В. по доверенности от 07.11.2017, Зенина Н.А.по доверенности от 07.11.2017;
от заинтересованного лица:	Широкова О.С. по доверенности от 14.12.2018, Подъяблонская И.А. по доверенности от 20.03.2019, Крошко Е.В. по доверенности от 14.01.2019, Марченкова В.Ю. по доверенности от 23.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.12.2016г. № 12-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.11.2017г. требования АО «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. отменено, в удовлетворении требований АО «Производственное объединение «ЗАВОД СТЕЛЛА» отказано.

Постановлением от 09.06.2018г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017г. и постановление от 20.02.2018г. отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИФНС № 35 по г. Москве провела выездную налоговую проверку АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в результате которой вынесено Решение № 12-15/44 от 02.12.2016 о привлечении АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 203 498 015 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 26 394 195 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 412 538 руб., уменьшена сумма налога на имущество на 1 308 718 руб.; начислены пени в сумме 56 596 608 руб., штраф в сумме 25 819 033 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-19/046999@ от 04.04.2017 апелляционная жалоба Завода оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «НИИ СТАЛИ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Изготовлены ли представленные экспертам детали: корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270 с помощью пресс-форм? Проведение структурных и иных исследований для подтверждения способа изготовления деталей не требуется.

2. Какова технология изготовления деталей: корпус ЮЩ8.020.032, корпус ЮЩ8.020.033, корпус ЮЩ8.020.035, корпус ЮЩ8.020.038, корпус ЮЩ8.034.437, корпус ЮЩ8.034.438, крышка ЮЩ8.040.007, крышка ЮЩ8.040.008, крышка ЮЩ8.040.009, крышка ЮЩ8.040.010, колпачок ЮЩ8.634.423, корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270?

3. На основании каких документов осуществляется изготовление пресс-форм.

Как следует из экспертного заключения, ИНФС № 35 поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений с АО ТЗО «КОМПКОМ» и ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» в части операций, приходящихся на поставку пресс-форм (абз. 8 стр. 2 Пояснений ИФНС № 35), в связи с чем Налоговый орган исключил вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли по указанным операциям.

В проверяемый период (2012-2014) Завод выпускал в числе готовых изделий станции оптико-электронного противодействия для защиты бронетанковой техники (ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М). Соответствие военной продукции, выпускаемой Заводом, требованиям технической документации контролировалось Военным представительством Министерства обороны России.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 3.1118-82 «Формы и правила оформления маршрутных карт» составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов, разрабатываемых на технологические процессы изготовления изделий является маршрутная карта. В свою очередь, технологическая документация входит в состав технической документации на военную технику (п. 2.5.3. Рекомендаций «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения», утвержденных приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18 (далее - СРПП)).

В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Минобороны России» на военные представительства Минобороны России возлагается проверка соответствия военной продукции требованиям технической документации, а также согласование изменений, вносимых в техническую документацию и проверка состояния ее подлинников.

Таким образом, маршрутная карта является обязательным документом при производстве изделий военного назначения, любые изменения, вносимые в маршрутную карту, согласовываются с военными представителями Минобороны России, изделия военного назначения, к числу которых относится ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М, должны быть изготовлены в точном соответствии с маршрутной картой.

В соответствии с представленными Заводом маршрутными картами (т. 30 л.д. 11-23) 13 комплектующих деталей: корпус ЮЩ8.020.032, корпус ЮЩ8.020.033, корпус ЮЩ8.020.035, корпус ЮЩ8.020.038, корпус ЮЩ8.034.437, корпус ЮЩ8.034.438, крышка ЮЩ8.040.007, крышка ЮЩ8.040.008, крышка ЮЩ8.040.009, крышка ЮЩ8.040.010, колпачок ЮЩ8.634.423, корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270 (далее - детали ЮЩ) должны изготавливаться по кооперации литейным способом по технологии завода-изготовителя. Аналогичное мнение выражено экспертами (стр. 13-15 Заключения экспертов, т. 34 л.д. 115-117).

Указанные маршрутные карты были предоставлены ИФНС № 35 в составе Возражений на Акт налоговой проверки (т. 3 л.д. 1-24), были предметом рассмотрения ИФНС № 35, приобщены к материалам дела (т. 30 л.д. 11-23).

Идентифицирующим признаком пресс-форм были их инвентарные номера и децемальные номера чертежей деталей ЮЩ, которые на них изготавливались, что буквально следует, в том числе, из текста на стр. 4 оспариваемого Решения от 02.12.2016 (т. 2 л.д. 41-136), а также товарной накладной № 27 от 31.03.2014 (т. 18 л.д. 98-100).

ГОСТ 3.1118-82 «Формы и правила оформления маршрутных карт» не предусматривает указание в маршрутных картах производителя деталей и идентифицирующие признаки пресс-форм.

Как указал суд кассационной инстанции, использование пресс-форм в хозяйственной деятельности Завода - в производстве деталей ЮЩ основано на технологической документации на изделие ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М.

К аналогичному мнению пришли эксперты (стр. 13-15 Заключения экспертов, т. 34 л.д. 115-117).

Доказательства необходимости использования пресс-форм в процессе изготовления деталей ЮЩ находятся в деле (ст. 65 АПК РФ).

В результате проведенного экспертами сравнительного анализа характеристик, которым соответствуют детали корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270, с характеристиками основных видов и способов литья, эксперты пришли к выводу об изготовлении названных деталей с помощью литья под давлением (п. В стр. 15, абз. 6 стр. 19, стр. 20 Заключения экспертов, т. 34 л.д. 117, 121). В свою очередь, технология литья под давлением предусматривает наличие технологической оснастки - пресс-форм (абз. 1 стр. 16 Закчючения экспертов, т. 34 л.д. 118).

Поставка деталей ЮЩ, изготовленных на пресс-формах, и правомерность отнесения расходов на их приобретение в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемом периоде, Налоговым органом не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не обоснованы доводы Налогового органа о том, что: при изготовлении деталей ЮЩ не требуется использование пресс-форм; а маршрутные карты содержат сведения о необходимости использования пресс-форм только при изготовлении 3 деталей, не позволяют определить на каких пресс-формах изготовлены детали и являются внутренним документом - общества и не могут объективно свидетельствовать о наличии и использовании пресс-форм (стр. 14 Пояснений ИФНС).

Не опровергает технологическую особенность производства 13 деталей ЮЩ довод ИФНС № 35, обоснованный представленными АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» счетами-фактурами (т. 4 л.д. 86-87) и протоколом допроса заместителя технического директора по производству (т. 9 л.д. 120-123). Налоговый орган ошибочно полагает, что АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» является поставщиком деталей ЮЩ, для изготовления которых Налогоплательщиком приобретались спорные пресс-формы, и обладает всей информацией об особенностях оборудования, на котором производятся указанные детали (стр. 14 Пояснений ИФНС № 35).

АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» в 2015-2016 годах поставляло комплекты деталей типа КПАШ, СЛНП, ЮЩ на условиях Договора № 32/143 от 22.09.2015 (т. 4 л.д. 66-69). Согласно спецификациям № 1 (т. 4 л.д. 70-73), № 2 (т. 4 л.д. 74) к Договору № 32/143 от 22.09.2015, счетам-фактурам (т. 4 л.д. 86-87) АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» не поставляло 13 деталей ЮЩ, для производства которых Налогоплательщик приобретал пресс-формы, что следует из Перечня покупных комплектующих изделий, материалов, деталей и сборок, подлежащих входному контролю на Изделие ТШУ-1-7М, согласованного отделом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 20.03.2013 (т. 33 л. д. 60-72).

Согласно указанному Перечню в состав изделия ТШУ1-7М входит 535 наименований деталей, материалов и сборочных единиц, подлежащих входному контролю. Из них АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» поставляло Заводу в 2015 году 138 наименований товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, т. 4 л.д. 70-74). Остальные 397 наименований, в состав которых входят 13 деталей ЮЩ, изготовленных на пресс-формах, поставляли иные контрагенты. Всего в Перечень поставщиков сборочных единиц и деталей, покупных и изготавливаемых по кооперации на изделие ТШУ-1-7М, согласованный отделом военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 22.01.2016 (т. 33 л. д. 60-72), входят более 50 поставщиков.

АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» не являлось единственным поставщиком комплектующих, поставляло не всю номенклатуру ТМЦ, входящих в состав изделий ТШУ-1-7, ТШУ1-7М, и не поставляло детали, изготовленные на пресс-формах.

Суд первой инстанции верно указал, что поставки товарно-материальных ценностей АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» Заводу осуществлялись за пределами проверяемого периода.

Допрос Смирнова Д.В. - заместителя технического директора по производству АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» {т. 9 л.д. 120-123) был произведен 22.06.2017 - т.е. за пределами налоговой проверки (завершена 02.12.2016), что противоречит ст. 101 НК РФ, разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Из буквального толкования протокола допроса Смирнова Д.В. следует, что АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» поставляло комплектующие за пределами проверяемого периода (2012-2014 годы), некоторые детали производятся на пресс-формах (п. п. 2, 4 допроса, т. 9л.д. 121).

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, представитель АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова» не мог дать пояснения относительно использования пресс-форм в производственной деятельности Завода в проверяемый период.

На основании вышеизложенного, документы, полученные от АО «ППО ЭВТ им. В. А. Ревунова», не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), а довод Налогового органа о том, что в состав комплектов ТШУ1-7М не входят детали, для производства которых Налогоплательщиком приобретались пресс-формы (например, ЮЩ8.020.032, ЮЩ8.020.033), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается документально.

Необходимость использования пресс-форм для изготовления деталей ЮЩ подтверждается Заключением экспертов. В частности, отвечая на 1-2 вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к выводу о том, что 13 деталей: корпус ЮЩ8.020.032, корпус ЮЩ8.020.033, корпус ЮЩ8.020.035, корпус ЮЩ8.020.038, корпус ЮЩ8.034.437, корпус ЮЩ8.034.438, крышка ЮЩ8.040.007, крышка ЮЩ8.040.008, крышка ЮЩ8.040.009, крышка ЮЩ8.040.010, колпачок ЮЩ8.634.423, корпус ЮЩ4.106.269, корпус ЮЩ4.106.270 являются комплектующими изделия ТШУ-1-7М, изготовлены с помощью пресс-форм способом литья под давлением (стр. 20, 26. Заключения экспертов, т. 34 л.д. 122, 128).

Таким образом, необоснованные сомнения ИФНС № 35 в реальности операций по поставке пресс-форм (стр. 12-14 Пояснений ИФНС № 35) не опровергают технологическую особенность производства деталей ЮЩ, реальность поставки которых Налоговый орган не оспаривает.

Факт поступления и использования в составе готовой продукции деталей, изготовленных по кооперации литейным способом на пресс-формах, подтверждается показаниями свидетелей: Михайлова O.K. (протокол допроса от 15.12.2015 № 13-15/500, т. 9 л.д. 64-69), Латынина О.В. (протокол допроса от 11.04.2016 № 12-15/106, т. 9 л.д. 99-104), Авдеева В.Ю. (протокол допроса от 01.03.2016 № 12-15/53, т. 9 л.д. 32-35), Пикус И.В. (протокол допроса от 29.02.2015 № 12-15/49, т. 10 л.д. 37-40), Шумейкина Д.Л. (протокол допроса от 17.09.2015 № 13-15/417, т. 9 л.д. 36-39), Будулатьева В.В. (протокол допроса от 18.09.2015 № 13-15/419, т. 9 л.д. 43-46).

Расходы по приобретению пресс-форм нес Налогоплательщик, являясь единственным поставщиком изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7М, детали для производства которых являются уникальными. В свою очередь, пресс-формы производились по чертежам уникальных деталей, и, также являясь уникальными, не могли быть использованы для изготовления продукции иных заказчиков (покупателей). Отвечая на 3 вопрос, поставленный судом, эксперты по сути подтвердили позицию Заявителя придя к выводу о том, что проектирование и изготовление пресс-форм осуществляются на основании конструкторской документации (чертежа) детали.

Впервые пресс-формы были приобретены Налогоплательщиком и введены в эксплуатацию в 2008 году. В проверяемом периоде пресс-формы поставлялись ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» на основании Договора поставки № 105 от 28.12.2010 (т. 14 л.д. 9-10), АО «ТЗО «КОМПКОМ» на условиях Договора поставки № 78 от 16.12.2013 (т. 18 л.д. 71-74).

Для целей изготовления деталей ЮЩ ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» на основании спецификации № 38 к Договору поставки № 105, актов приема-передачи чертежей (т. 3 л.д. 1-24) по Договорам № 52/09 от 22.06.2009 г., № 30/09 от 02.06.2009 г., приобрело для Завода 13 пресс-форм, что подтверждается товарной накладной № 6 от 31.03.2012 (т. 14 л.д. 13-14), счетом-фактурой № 6 от 31.03.2012 (т. 14 л.д. 12).

В соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» пресс-формы были приняты к учету Налогоплательщиком в качестве объекта основных средств (т. 14 л.д. 21-89). В налоговом учете Завода затраты на их приобретение были отнесены на расходы в сумме начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Завода за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 ИФНС № 35 проверяла операции по взаимоотношениям с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», реальность операций по поставке пресс-форм не оспаривала. В проверяемом периоде факт поставки ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» комплектующих, в том числе деталей, изготовленных на пресс-формах. Налоговым органом признается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Таким образом, доводы Налогового органа о нереальности хозяйственной операции Завода с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» по поставке пресс-форм и искусственном создании налоговой выгоды не обоснованы.

Факт закупки пресс-форм у АО «ТЗО «КОМПКОМ» по Договору поставки № 78 подтвержден спецификацией (т. 18 л.д. 73-74), товарной накладной № 3-28-00004 от 28.03.2014 (т. 18 л.д. 96-97), счет-фактурой № 164 от 28.03.2014 (т. 18 л.д. 94-95). В налоговом учете Завода сумма начисленной амортизации учтена при исчислении налога на прибыль.

Условия названных договоров поставки не предусматривали доставку пресс-форм в Зеленоград по месту нахождения Завода, поскольку у Налогоплательщика отсутствовало литьевое оборудование, на котором могла быть установлена указанная оснастка. Доставка пресс-форм Налогоплательщику, у которого отсутствует литьевое оборудование, свидетельствовала бы о создании формального документооборота, а расходы на доставку и хранение - о необоснованных затратах, т.к. технический и экономический смысл данной операции отсутствует.

По мнению Налогового органа, оборудование надлежит проверять на технологическую точность, проверке подвергается оборудование, используемое в основном производстве (п. 5.5. Стандарта предприятия «Система менеджмента качества. Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии»).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 19946-74 «Пресс-формы для литья под давлением деталей из цветных сплавов» (т. 30. л.д. 11-23) при приемо-сдаточных испытаниях пресс-форм контроль производится по отливке, изготовленной в соответствии с ГОСТ 26645-85. Соблюдение указанного порядка приемки пресс-форм подтвержден показаниями сотрудников Завода - Авдеева В. Ю. (т. 9 л.д. 32-35), Латынина О. В. (т. 9 л.д. 99-104).

Налоговым органом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что постановка Заводом на учет пресс-форм в качестве основных средств производилась на основании актов приема-передачи (т. 15 л.д. 7-124, т. 16 л.д. 138-143). При вводе пресс-форм в эксплуатацию каждой из них присваивался инвентарный номер, который являлся идентификационным реквизитом весь период использования пресс-форм вплоть до их списания.

Довод ИФНС № 35 об отсутствии идентифицирующих признаков и идентификационных номеров пресс-форм (стр. 12 Пояснений ИФНС № 35), опровергается материалами дела (т. 18 л.д. 98-100), противоречит позиции Налогового органа, изложенной на стр. 4 оспариваемого Решения от 02.12.2016 (т. 2 л.д. 41-136), в абз. 4 на стр. 13 Пояснений ИФНС № 35.

Дефектные ведомости в отношении некачественных деталей, изготовленных на пресс-формах, не составлялись и не должны были составляться. Вопреки необоснованному доводу ИФНС № 35 (стр. 12 Пояснений ИФНС № 35), детали с дефектами на Завод от поставщика не поступали в соответствии с п. 1.1.21 Рекомендаций «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения», согласно которому «брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (ГОСТ 15467-79)». Следовательно, непредставление Заводом дефектных ведомостей в отношении пресс-форм не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций, тем более, об отсутствии пресс-форм.

Передачу пресс-форм производителям деталей осуществляли контрагенты Завода: ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и АО ТЗО «КОМПКОМ».

По истечении срока полезного использования (срока амортизации) пресс-формы подлежали списанию. В виду отсутствия в составе пресс-форм драгоценных металлов, списание производилось на основании приказов руководителя Завода без выезда представителя собственника в место нахождения пресс-форм, согласно Стандартам предприятия «Организация эксплуатации средств технологического оснащения на предприятии» СТП САГН 017-2010, СТО САГН 017-2013, «Организация эксплуатации технологического оборудования на предприятии» СТО САГН 017-2014. Возражения по указанной позиции Завода Налоговым органом не заявлялись.

ИНФНС № 35 в рамках выездных налоговых проверок Налогоплательщика за 2006-2008 годы и за 2009-2011 годы претензий по поводу приобретения пресс-форм, принятия их к учету и последующему списанию при определении Заводом налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость не предъявляла, что подтверждается Актами выездных налоговых проверок и вынесенными на их основе решениями: Акт № 148 от 27.05.2009, Решение № 249 от 18.06.2009; Акт № 12-15/749 от 17.05.2013, Решение № 12-15/235 от 26.07.2013.

В рамках налоговой проверки за 2012-2014 годы ИФНС № 35 наложила арест на спорные пресс-формы, что является подтверждением их наличия.

Материалами дела, в том числе, Заключением экспертов № 01 от 18.10.2018, подтверждается технологическая необходимость использования пресс-форм для изготовления 13 деталей ЮЩ, обратное Налоговым органом не доказано (ч. 2 ст.9, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Следовательно, по операциям по приобретению и использованию в хозяйственной деятельности пресс-форм ИФНС № 35 неправомерно исключил вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.

ИНФС № 35 неправомерно исключены в полном объеме вычеты по НДС по операциям с АО «ТЗО «КОМПКОМ».

При этом по результатам проверки деятельности Завода за 2012-2014 ИФНС № 35 реальность операций по поставке товарно-материальных ценностей (материалов, деталей и т.п.) АО ТЗО «КОМПКОМ» Налоговым органом не оспаривалась, расходы, понесенные на их приобретение, признаны обоснованными. Таким образом. Налоговый орган, признав расходы по поставке товарно-материальных ценностей (материалов, деталей и т.п.) АО ТЗО «КОМПКОМ», в применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям неправомерно отказал.

Сложившаяся судебная практика по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС исходит из того, что при отнесении сумм, уплаченных спорным поставщикам на расходы при исчислении налога на прибыль, признается правомерным применение налоговых вычетов по НДС по этим же поставщикам (постановление ФАС МО от 04.08.2014 по делу № А40-117611/13).

Согласно ст. 169 НК РФ, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 суд не вправе отказать в применении налоговых вычетов в отсутствии необходимых и достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций. Добросовестность налогоплательщика и иных участников правоотношений презюмируются.

В абз. 7 на стр. 20 Пояснений ИФНС № 35 указывает на то, что в соответствии с нормами налогового законодательства налогоплательщик имеет право применить вычеты и отнести к расходам затраты лишь в случае реального осуществления хозяйственной операции, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения и подтверждают фактические обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, а Налоговым органом не оспаривается, реальность операций с АО «ТЗО «КОМПКОМ», неправомерен отказ ИФНС № 35 в применении налоговых вычетов по НДС.

Основной деятельностью АО «ТЗО «КОМПКОМ» является посредническая деятельность, не запрещенная действующим законодательством Российской Федерации. Из анализа банковских выписок за 2013 год (т. 11 л.д. 12-55, т. 13 л.д. 43-47) следует, что в 2013 г. у АО «ТЗО «КОМПКОМ» были договорные отношения, кроме ООО «ПОЛАР» (контрагент 2-го звена), со 124 поставщиками, к которым Налоговый орган не предъявил никаких претензий, реальность операций с которыми не оспаривал, на что правомерно указал суд кассационной инстанции.

По названному доводу Налогоплательщика Налоговый орган мотивированных возражений не предоставил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), правомерность своих действий не доказал (ч. 5 ст. 200 АПКРФ), только пояснил (стр. 9 Пояснений ИФНС № 35), что на указанных (124) контрагентов приходилось «менее половины» всех перечисленных АО «ТЗО «КОМПКОМ» платежей.

Следовательно, отказ Налогового органа в применении налогового вычета по НДС по всем операциям, в том числе, совершенным со 124 поставщиками, добросовестность которых ИФНС № 35 не оспаривалась, неправомерен, противоречит тезису о том, что каждый участник сделки должен нести свою долю налогового бремени.

При этом нарушается экономическая сущность налога на добавленную стоимость, который представляет собой форму изъятия в бюджет государства части стоимости товара, работы или услуги, которая создается на всех стадиях процесса производства товаров, работ и услуг и вносится в бюджет по мере реализации.

В результате применения НДС конечный потребитель товара, работы или услуги уплачивает продавцу налог со всей стоимости приобретаемого блага, однако в бюджет эта сумма начинает поступать ранее конечной реализации, так как налог со своей части стоимости, «добавленной» к стоимости приобретенных сырья, работ и (или) услуг, необходимых для производства, уплачивает в бюджет каждый, кто участвует в производстве товара, работы или услуги на различных стадиях. Из НДС, полученного с выручкой, продавец вычитает НДС, который был уплачен при покупке товаров. Разница между этими налогами уплачивается государству. Смысл зачета НДС состоит в том, чтобы на каждой стадии производства (продажи) облагать данным налогом только вновь создаваемую (добавленную) стоимость.

Наличие в материалах дела налоговых деклараций контрагентов с оборотами (не нулевыми), подтверждает факт начисления и уплаты ими налогов в бюджет. Факт уплаты НДС на всех стадиях продвижения товарно-материальных ценностей к Заводу от более 120 контрагентов АО «ТЗО «КОМПКОМ» не ставится под сомнение ИФНС № 35.

В таком случае, доначисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Заводом при отсутствии ущерба бюджету государства, приведет к повторному взысканию ранее исчисленного и уплаченного налога, что противоречит принципам и нормам налогового законодательства.

Анализ банковских выписок за 2014 год (т. 11 л.д. 56-66, т. 13 л.д. 47-92, 101-111) приводит к аналогичному выводу о том, что ООО «ПОЛАР» и ООО «АГОРА» не являлись единственными поставщиками АО «ТЗО «КОМПКОМ», при этом у Налогового органа отсутствуют претензии к остальным поставщикам АО «ТЗО «КОМПКОМ», которых более сотни.

С учетом изложенного, довод Налогового органа о том, что в основной массе денежные средства, полученные от Завода, АО «ТЗО «КОМПКОМ» направляло в адрес ООО «ПОЛАР» и ООО «АГОРА», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для доначисления НДС по операциям со всеми контрагентами АО «ТЗО «КОМПКОМ», учитывая отсутствие к ним претензий налоговых органов по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, Налоговым органом не оспаривается, что ООО «ПОЛАР» арендовало офисные помещения, сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги (абз. 9 стр. 9 Пояснений ИФНС № 35), генеральный директор ООО «ПОЛАР» Никифоров И.В. подтвердил правоотношения с АО «ТЗО «КОМПКОМ» (т. 10, л.д. 78, т. 9 л.д. 29-31). Доводов в пользу того, что ООО «АГОРА» отвечает признакам компании-однодневки. Налоговым органом также не приводится.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 Налогоплательщик не отвечает за добросовестность своих контрагентов 2-5 звеньев.

Обосновывая довод о согласованности действий Завода и АО «ТЗО «КОМПКОМ» (абз. 5 стр. 10 Пояснений ИФНС № 35), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС № 35 ссылается на их взаимозависимость.

АО ТЗО «КОМПКОМ» и Завод не являлись взаимозависимыми в терминах НК РФ (ст. 105.1 НК РФ). Довод Налогового органа об аффилированности и подконтрольности Налогоплательщика и АО «ТЗО «КОМПКОМ», обоснованный ссылкой на факт создания АО «ТЗО «КОМПКОМ». якобы, по решению генерального директора Завода (абз. 6 стр. 10 Пояснений ИФНС № 35), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными доказательствами - протоколом допроса Короткова П.В. (т. 9л.д. 47-54).

Налоговый орган необоснованно полагает, что сотрудники АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» в тождественные периоды времени являлись работниками АО «ТЗО «КОМПКОМ» (стр. 11 Пояснений). Указанный довод ИФНС № 35 опровергается собранными по делу доказательствами - протоколами допросов Короткова СП. (т. 9 л.д. 55-59, т. 10 л.д. 63-66), Короткова П.В. (т. 9 л.д. 47-54), Галкина В.Э. (т. 10 л.д. 26-29), Балатского Д.С. (т. 10 л.д. 13-16), Печкина А.И. (т. 9 л.д. 80-83), Думбровой Е.Д. (т. 10 л.д. 9-12), Спицына О.А. (т. 9 л.д. 40-42), на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2018.

Иваницкий В. Е. (т. 10 л.д. 20-22) работал одновременно в АО «ПО «ЗАВОД СТЕЛЛА» и АО «ТЗО «КОМПКОМ», при этом в силу выполняемых им обязанностей он не оказывал и не мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятий (выдавал путевые листы водителям).

Вопреки доводу ИФНС № 35 о «массовом» генеральном директоре Короткове П.В. по данным справочной системы «Контур-Фокус» в период с 06.02.2013 по 02.07.2015 Короткое П.В. являлся генеральным директором единственной организации - АО «ТЗО «КОМПКОМ».

Допрошенные в рамках налоговой проверки работники АО «ТЗО «КОМПКОМ» (Галкин В.Э., т. 10 л.д. 26-29, Николаенко В.Г. (т. 10 л.д. 33-36), Фролов А.И. (т. 10 л.д. 30-32), Мезенцева СВ., т. 10 л.д. 5-8 и др.) поясняли, что, работая в АО «ТЗО «КОМПКОМ», подчинялись и выполняли поручения генерального директора Короткова П.В. В свою очередь, сам Короткое П.В. в ходе допроса сообщил, что лично, фактически, а не номинально руководил АО «ТЗО «КОМПКОМ» (т. 9 л.д. 47-54).

Налоговый орган в Пояснениях от 14.02.2018 (стр. 10, т. 30 л.д. 1-8) признал позицию Завода, согласно которой выход в интернет с одного IP-адреса не означает передачу данных с одного компьютера.

Одинаковый IP-адрес имеют организации, использующие общую точку доступа для выхода в сеть Интернет. Точка доступа для выхода в Интернет предоставляется провайдером по договору с пользователем. Пользователь вправе разрешить на безвозмездной основе пользоваться своей сетью сторонним организациям. Учитывая, что и Завод, и его контрагент - АО «ТЗО «КОМПКОМ» арендовали площади на одной территории, они пользовались одним IP-адресом.

МАС-адрес означает выход в интернет через определённый компьютер. Сведений о МАС-адресах компьютеров, с которых осуществляли платежи и передавали документы в контролирующие органы работники АО «ТЗО «КОМПКОМ» и работники Завода, Налоговый орган в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил.

Таким образом, довод Налогового органа о взаимозависимости Завода и АО «ТЗО «КОМПКОМ» не доказан (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений п. п. 5, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 следует, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, вывод об обратном может быть сделан в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4191/08). Налоговый орган соответствующие доводы не заявлял, доказательства влияния, якобы имевшей место взаимозависимости, на условия совершенных сделок и экономические результаты деятельности Налогоплательщика не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В отсутствии довода и доказательств, каким образом «зависимость» повлияла или могла повлиять не результат хозяйственной деятельности Налогоплательщика и каков размер налоговой выгоды, обстоятельства аффилированности, даже если бы они были подтверждены документально, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Не подтверждается материалами дела довод ИФНС № 35 о том, что АО ТЗО «КОМПКОМ» отвечало признаком фирмы-однодневки. Из указанных выше протоколов допроса (т. 9 л.д. 47-54, т. 10 л.д. 5-8, л.д. 26-29, л.д. 30-32, л.д. 33-36), банковских выписок (т. 11 л.д. 12-56) следует, что контрагент Завода имел штат сотрудников, офисные и складские помещения, сдавал отчетность, уплачивал налоги, последнее не оспаривается Налоговым органом.

Не являются существенными при рассмотрении настоящего дела обстоятельства заключения и исполнения Заводом сделок с DalexTradingLimited, EmlinHoldingsLimited.

Объяснения ИФНС № 35 со ссылкой на сведения из базы данных регистрации субъектов права Республики Кипр не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (ч. ч. 5, 6 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства, не соответствующие требованиям ст. ст. 12, 70 АПК РФ (т. 24 л.д.1-3), не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, отказ Налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по всем операциям с АО «ТЗО «КОМПКОМ» при отсутствии претензий со стороны налоговых органов ко всем контрагентам 2-го звена, уплачивающим установленные налоги, неправомерен.

По результатам налоговой проверки деятельности Завода за 2012-2014 годы ИНФС № 35 исключены по операциям с ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме (абз. 1 стр. 3 Пояснений).

Материалами налоговой проверки подтвержден факт производства изделий ТШУ-1-7, ТШУ-1-7-М, материалами настоящего дела - невозможность их изготовления без закупки целого ряда комплектующих, в том числе деталей ЮЩ. Поскольку производственные мощности Завода не были рассчитаны на серийное производство комплектующих деталей, их закупка у сторонних организаций подтверждает наличие целей делового характера и получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде факт поставки ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» товарно-материальных ценностей Налоговым органом признается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела № А40-154593/13-115-768 было установлено, что операции по Договору поставки № 105 от 28.12.2010 осуществлены в рамках реальной хозяйственной деятельности. Суд также признал реальными операции между ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» и ООО «МАК-НОВ», которое не отвечает критериям фирмы-однодневки. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34 если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доказательства, преодолевающие указанную преюдицию, в деле отсутствуют. Возражения Налогового органа по существу указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 09.06.2018 (стр. 6-7 Пояснений ИФНС № 35), не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, довод ИФНС № 35 о том, что генеральный директор ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» Крутов И.В. фактически не имел отношения к деятельности названного поставщика опровергается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей (т. 9 л.д. 32-35, 70-75, 89-91, 99-104, 108-114, т. 10л.д. 1-4, 71-74).

О непричастности Крутова И.В. к деятельности ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» не может свидетельствовать Заключение эксперта № 77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016 (т. 10 л.д. 106-115), проверившего подпись директора только на 2-х из 15 счетах-фактуры, тем более в условиях, когда сам Крутов И.В. подтвердил фактическое руководство деятельностью компании, а само заключение имеет пороки (Рецензия № 302-09/16-ПЭ ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро», т 20 л.д. 78-87).

ИФНС № 35 не отрицает, что ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» сдавало налоговую отчетность, платило налоги, что также свидетельствует о проявлении Заводом должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции верно указа, что довод Налогового органа о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» составляет «0» человек (стр. 3 Пояснений ИФНС № 35), мотивированный тем, что контрагент Завода не сдавал справки по форме 2-НДФЛ, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается материалами дела (т. 10 л.д. 1-4), доводами ИФНС № 35 по другим обстоятельствам дела (стр. 5 Пояснений ИФНС № 35).

Поставщики 2-го и 3-го звена осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Факт их создания в 2009 - более чем за три года до проверяемого периода, штат сотрудников, уплата налогов и сдача отчетности - подтверждают, а не опровергают указанный вывод (стр. 4 Пояснений ИФНС №35).

Налоговый орган указывает, что в рамках дела № А40-154593/2013 судами не исследовались обстоятельства взаимозависимости Завода и его контрагентов (ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI», ООО «МАК-НОВ»), при этом не поясняет, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно эта выгода образовалась.

С 2009 года ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» располагалось по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, 4. Для целей хозяйственных взаимоотношений с Налогоплательщиком и поставки деталей ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» арендовало складские помещения, что также было установлено в рамках предыдущей налоговой проверки Завода, но не послужило основанием для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расположение контрагентов ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» в одном офисном центре по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, д. 4 само по себе не свидетельствует о какой-либо взаимосвязи данных контрагентов с Налогоплательщиком. ООО «ТОРГПРАКТИКА-XXI» не осуществляло платежи и не передавало данные с IP-адреса 80.243.6.38, принадлежащего Заводу.

Таким образом, доводы Налогового органа о взаимозависимости Налогоплательщика и его контрагентов необоснованны. Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по реальным операциям поставки товарно-материальных ценностей противоречит ст. ст. 252, 265 НК РФ, фактическим обстоятельствам дела, является противоречивым и непоследовательным.

По взаимоотношениям с ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ» ИФНС № 35 признала в качестве обоснованных расходов и вычетов суммы, предъявленные реальным поставщиком фторопласта (разница, которую не признал Налоговый орган, составила 535 988 руб. - расходов, 95 533 - вычетов по НДС).

Завод приобретал материалы на основании документов, оформленных надлежащим образом. Все операции отражены в соответствующих внутренних документах, включая книгу покупок. Банковские выписки по счетам ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ» в ОАО «Пробизнесбанк» (исх. № 838 от 02.02.2015) и в ООО КБ «Уралфинанс» (вх. № 18297 от 04.02.2015) содержат информацию об оплате фторопласта на счет ООО «Рошальский завод фторопластовых изделий» (стр. 15 Пояснений), налогов, заработной платы и других обязательных платежей, что в совокупности опровергает довод Налогового органа о создании искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом. Налоговым органом не ставится под сомнение оплата ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ» налога на прибыль и НДС по сделке покупки фторопласта с Заводом, что означает отсутствие ущерба бюджету.

В постановлении от 09.06.2018 суд кассационной инстанции указал, что при оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать презумпцию добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений; на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ» является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к Налогоплательщику (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Факт получения материалов сотрудниками Налогоплательщика непосредственно у производителя фторопласта (ООО «Рошальский завод фторопластовых изделий») не исключает правомерную деятельность посредника -ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ», не свидетельствует об аффилированности названных лиц. Перерасчет налога исключительно на том основании, что фторопласт был получен непосредственно у производителя, в отсутствии доказательств взаимозависимости Налогоплательщика и его контрагента, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

В качестве доказательств нереальности операций с указанным контрагентом, ИФНС № 35 ссылается на недопустимое доказательство - протокол осмотра помещений от 23.12.2016 (т. 4 л.д. 6-9), полученный в нарушение ст. 101 НК РФ - после завершения налоговой проверки и вынесения оспариваемого Решения от 02.12.2016.

Заключение эксперта № 77-68/ПЭ-4 от 02.06.2016 {т. 10 л.д. 106-115), проверившего подпись руководителя ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ», опровергается Рецензией № 302-09/16-ПЭ.ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» (т 20 л.д. 78-87).

Таким образом, налоговые претензии ИФНС № 35 по операциям Завода с ООО «КАБЕЛЬСТРОЙМОНТАЖ» неправомерны.

Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях руководства Завода состава налогового правонарушения, и, следовательно, отсутствие ущерба бюджету. Налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат (ст. ст. 252, 253, 260 НК РФ); а также общую сумму НДС на предусмотренные налоговые вычеты (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ); правильно определило налоговую базу по налогу на имущество в соответствии с требованиями ст. ст. 375, 376 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам исполнены контрагентами Завода, который использовал поставленные ими детали для производства изделий военного назначения. Налоговый орган не отрицает факт приобретения Налогоплательщиком материалов и комплектующих и их использование в изделиях военной техники, т. е. реальность хозяйственных операций. Все операции оформлены оправдательными документами в порядке, установленном ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с нормами НК РФ, доводы об обратном Налоговым органом не приводятся.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, действия Завода, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, довод ИФНС № 35 о создании Заводом и его контрагентами цепочки взаимосвязанных лиц и совершения между ними фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, опровергается доказательствами по делу, обратное Налоговым органом не доказано (ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Все доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заинтересованным лицом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-127423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов