Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации»

на решение от 26.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-127527/2019

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации»

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - управление) от 06.05.2019 № 73-01-05/2019-43 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам учреждения, в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании приказа управления от 18.01.2019 № 38 «О проведении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета бюджетными, автономными учреждениями и иными некоммерческими организациями, подведомственным Федеральному агентству по рыболовству.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нецелевом расходовании учреждением средств предоставленной субсидии, что отражено в акте выездной проверки от 15.02.2019.

В связи с этим управление вынесло постановление от 06.05.2019 № 73-01-05/2019-43, которым привлекло учреждение к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде 5 431,88 рублей штрафа.

В качестве нарушения управление указало на несоблюдение учреждением пункта 4.3.2 Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 06.03.2017 № 076-02-040 (далее – Соглашение), Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2017 финансовый год и плановый период 2018 и 2019 гг., выразившиеся в том, что учреждение за счет средств целевой субсидии оплатило работы, которые не являются работами по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Кисловский пер., д. 10, стр. 1, то есть израсходовало средства субсидии на цели, не соответствующие целям и условиям их получения.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным, указав на доказанность управлением факта нецелевого расходования учреждением средств предоставленной субсидии исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно: средства субсидии в сумме 108 637,60 рублей направлены учреждением на цели, не соответствующие целям и условиям ее предоставления. При этом суды нашли несостоятельными, неподтвержденными доводы учреждения о том, что выполнение работ по демонтажу старых металлических конструкций и работ по устройству и монтажу сварных каркасов стеллажей, полок, рабочего стола совместно с выполнением работ по текущему ремонту помещений названного административного здания допустимо, обоснованно и не противоречит требованиям федерального законодательства, а также на то, что средства субсидии расходовались исключительно на цели, предусмотренные Соглашением.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными управлением.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным государственным бюджетным учреждениям, находящимся в ведении Федерального агентства по рыболовству, на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 923, Требования к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.2010 № 81н, Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.01.2017 № 42, Соглашения.

Доводы кассационной жалобы учреждения, касающиеся отсутствия в действиях учреждения события вмененного ему административного правонарушения, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом округа как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-127527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко