Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела № А40-127542/2020 Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ЧАРТЕР» (далее – ООО «НЕВА-ЧАРТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (далее – МАК при ТПП РФ) от 14.05.2020 по делу № 1/2019.

В рамках дела № А40-148953/2020 Акционерное общество «БЕЛОМОРТРАНС» (далее – АО «БЕЛОМОРТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения МАК при ТПП РФ от 14.05.2020 по делу № 1/2019.

В обоснование заявлений об отменен решения МАК при ТПП РФ от 14.05.2020 по делу № 1/2019 заявители указывали, что решение МАК при ТПП РФ от 14.05.2020 по делу № 1/2019 противоречит публичному порядку Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела
№ А40-148953/2020 и № А40-127542/2020, с присвоением объединенному делу номера № А40-127542/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 14 мая 2020 года по делу № 1/2019 удовлетворено, в удовлетворении заявления
АО «БЕЛОМОРТРАНС» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 02.11.2020, АО «БЕЛОМОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы АО «БЕЛОМОРТРАНС» указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений части 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о незаконном составе арбитров также, по мнению заявителя жалобы, основан на неправильном толковании Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
АО «БЕЛОМОРТРАНС» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей
АО «БЕЛОМОРТРАНС», ООО «НЕВА-ЧАРТЕР», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (п. 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации (п. 2); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (п. 3). Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4); сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (п. 5).

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

При рассмотрении дела судом установлено, что ранееопределением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-239401/2018 решение МАК при ТПП РФ от 27.07.2018 по делу № 08/2017 и дополнительное решение от 13.09.2018 по делу № 08/2017 о взыскании с ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» в пользу АО «БЕЛОМОРТРАНС» основного долга по договору оказания услуг по буксировке на условиях суточной наемной платы в размере
8 351 736 руб. 80 коп., пени в размере 528 164 руб. 13 коп., арбитражного сбора в размере 266 396 руб. 95 коп., а также о взыскании с ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» в пользу АО «БЕЛОМОРТРАНС» задолженность по договору услуг по буксировке на условиях суточной наёмной платы в размере
3 199 063 руб. 20 коп., пени в размере руб. 272 771 руб. 87 коп., возмещение уплаченного истцом при подаче иска арбитражного сбора в размере
104 155 руб. 05 коп., отменены, поскольку судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что решение МАК при ТПП РФ нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

После чего АО «БЕЛОМОРТРАНС» вновь обратилось в МАК при
ТПП РФ, и 14.05.2020 МАК при ТПП РФ в составе председателя
Архипова А.Г., арбитров Палехова С.В. и Космачевского А.А. принято решение по делу № 1/2019, согласно которому с ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» в пользу
АО «БЕЛОМОРТРАНС» взыскано 8 110 800 руб. 00 коп. задолженности по договору № 12-БМТ-2016 от 01.06.2016, пени в размере
1 863 378 руб. 25 коп., расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 51 888 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявления АО «БЕЛОМОРТРАНС» отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «НЕВА-ЧАРТЕР» об отмене решения МАК при ТПП РФ, исходя из анализа обстоятельств конкретного спора, учитывая, что решение третейского суда ранее в рамках дела № А40-239401/18-143-1049 было отменено в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны третейского разбирательства утратили возможность повторного обращения в третейский суд, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положения пункта 7 § 15 Регламента МАК ТПП РФ (формирование третейского суда) в соответствии с условиями которого, в случае, если при разбирательстве спора два арбитра не придут к единому мнению относительно того, как должен быть решен спор, председатель третейского суда назначается Комитетом по назначениям, как правило, из списка арбитров, учитывая, что арбитром Космачевским А.А. было вынесено особое мнение относительно наличия компетенции МАК при ТПП РФ по рассмотрению спора по делу по делу № 1/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место превышение полномочий председателя третейского суда, то есть выход состава арбитража за пределы своей компетенции.

При этом судом принято во внимание, что в извещении МАК ТПП РФ от 09.09.2019 указано, что председателем третейского суда назначена
Архипова А.Г. только для разрешения вопроса относительно применимости к делу пункта 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, указанный судья продолжил рассмотрение спора по существу.

Отклоняя доводы, приведенные АО «БЕЛОМОРТРАНС» в обоснование своего заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ от 14.05.2020 по делу
№ 1/2019, суд первой инстанции исходил из того, что доводы
АО «БЕЛОМОРТРАНС» фактически направлены на пересмотр решения по существу и получили оценку в ходе третейского разбирательства, что недопустимо (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96).

Ссылка АО «БЕЛОМОРТРАНС» на то, что на сайте МАК при ТПП РФ отсутствуют сведения об арбитре Космачевском А.А., признана судом несостоятельной, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии компетенции у указанного арбитра.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на верном применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельства конкретного дела. Оснований для иной оценки указанных выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-127542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова