Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МДА Фэшн Групп», в котором просил взыскать 911 189 руб. 43 коп., оплаченных по платежному поручению № 6 от 28.10.2014г., на основании выставленного счета 308 от 13.10.2014г. как предоплату за оборудование, ссылаясь на статьи 457,487,1102 ГК РФ и то, что ответчик оборудование не поставил и не передал, как и не возвратил указанные денежные средства истцу до настоящего времени, несмотря на то, что 25.12.2014г. истец направил претензию с отказом от поставки товара и требованием возвратить сумму предоплаты; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 15.06.2015 в сумме 46 565 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 отменено, иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МДА Фэшн Групп» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 911 189 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 278 руб. 07 коп. за период с 20.01.2015г. по 15.06.2015г. и 24 778 руб. 34 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «МДА Фэшн Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; представлены письменные возражения на кассационную жалобу, принятые как отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО «МДА Фэшн Групп» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.10.2014г. ответчиквыставил истцу счет № 308 на сумму 21 400,00 долларов США для перечисленияистцом предоплаты за оборудование.

28.10.2014 платежным поручением № 6 истец перечислил 911 189 руб. 43 коп. всчет предоплаты за оборудование.

Договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Поскольку ответчик товар истцу не передал, то истец 25.12.2014 направилпретензию с отказом от поставки товара и требованием возвратить сумму предоплаты.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, то истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего:

- в силу статьи 500 (ч.2) Гражданского кодекса Российской Федерации расценил действия истца по отказу от оплатытовара как отказ покупателя от исполнения договора;

- посчитал, что в силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа покупателя отоплаты и получения товара, продавец/ответчик вправе был по своему выборупотребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора;

- исходил из того, что из переписки сторон, заверенной нотариусом ипредставленной ответчиком в материалы дела следует, что оборудование должно бытьпредоплачено в размере 100% от стоимости товара, истец, в связи с отсутствиемвозможности оплатить оборудование полностью, перечислил лишь 60% от стоимоститовара; при этом из представленных доказательств следует, что оборудование былоизготовлено и готово к отправке в Российскую Федерацию, но в связи с тем, что истецотказался от полной оплаты товара с учетом таможенных сборов, оборудованиепоставлено истцом не было, при этом денежные средства, перечисленные истцом в счетпредоплаты товара были перечислены изготовителю оборудования, в связи с чем, приусловии отказа истца от оборудования, у суда отсутствуют основания для взыскания сответчика предоплаты за изготовленный товар, с учетом доводов отзыва о том, чтотовар был изготовлен по индивидуальному проекту для истца;

- отклонил доводы истца о том, что он не брал на себя обязательства по оплатетаможенных сборов, не включенных в стоимость товара, поскольку из перепискисторон, следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату полной стоимостиоборудования № 345 от 06.11.2014 на сумму 35 172,00 долларов США, при этом истец оплатил только 21 400,00 долларов США.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился; решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика 911 189руб. 43 коп., оплаченных по платежному поручению № 6 от 28.10.2014г., на основаниивыставленного счета 308 от 13.10.2014г. как предоплата за оборудование является неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из документов, представленных в деле следует, что между истцом и ответчикомдоговор на поставку оборудования в виде отдельного документа не заключался.

Договор на поставку товара № 2от 01.04.2013г., указанного в спецификации был заключен между ответчиком и егоконтрагентом ООО «БСЛ компании», который в свою очередь заключил агентскийдоговор № 1 от 01.03.2013г. с ООО «Трэйдмаркдистрибьюшн».

При этом в материалах дела отсутствуют документы, указывающие надоговорные отношения истца с кем либо из указанных лиц, как и с польской компанией«BrandBQ», указывающей в ответе на письмо ответчику на неуплату ИП«Брасс В.В.» таможенных сборов.

В деле ответчиком также не представлено доказательств, что у истца суказанными компаниями были договорные отношения в которых устанавливаласьобязанность истца по уплате каких либо сборов и пошлин за поставляемоеоборудование, не указано данной обязанности и в счете № 308 на сумму 21 400,00долларов США.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылки ответчика на иные договоры с иными лицами не являются основанием для возложения на истцаисполнения каких либо иных обязательств по оплате таможенных и прочих платежей,поскольку между сторонами договора поставки оборудования № 108О от 13.04.2014 заключено не было, соответственно его условия не применимы, и в данной ситуацииденежные средства перечисленные ответчику на основании платежного поручения № 6от 28.10.2014г. и счета № 308 от 13.10.2014г. являются самостоятельной денежнойсуммой перечисленной истцом ответчику на условиях, оговоренных в счете иплатежном поручении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 911 189руб. 43 коп., оплаченных по платежному поручению № 6 от 28.10.2014г., на основаниивыставленного счета 308 от 13.10.2014г. как предоплата за оборудование – являетсяобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата уплаченной суммы за товар ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу № А40-127569/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МДА Фэшн Групп»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

В.А. Черпухина