Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ларикс 2001"(далее – ООО "Ларикс 2001", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Горзеленхоз N 1" (далее – ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", ответчик) о взыскании 8 817 830,95 руб. долга, 108 459,32 руб. неустойки по договору субподряда N 1-ГЗ1/12 от 19.01.2012.

Определением суда от 11.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Государственного унитарного предприятия города Москвы "Горзеленхоз N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларикс 2001" о признании недействительным договора субподряда N 1-ГЗ1/12 от 19.01.2012 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО города Москвы между ООО "Ларикс 2001" и ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1".

В обоснование встречных истовых требований о признании сделки недействительной ответчиком указано, что договор субподряда заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор субподряда N 1-Г31/12 от 19.01.2012 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО города Москвы, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Ларикс 2001" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Горзеленхоз N 1".

Апелляционный суд исключил из резолютивной части указание на ничтожность договора, поддержав в остальном решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии согласия собственника, считает, что согласием на заключение является то, что договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, на участие которого у ответчика согласие имелось, привлечение субподрядчиков одобрено заказчиком по государственному контракту Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между ООО "Ларикс 2001" и ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" заключен договор субподряда N 1-ГЗ1/12 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории СВАО города Москвы, цена (общая стоимость работ) которого в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 42 081 609,51 руб.

Кроме того, сторонами к договору заключены три дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью спорного договора: от 01.03.2012 N 1 на сумму 11 325 306,33 руб., от 01.03.2012 N 2 на сумму 11 434 258,16 руб. и от 02.07.2012 N 3 на сумму 1 140 169,94 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов озеленения, на объекте генподрядчика, а последний -принять и оплатить выполненные работы согласно пункту 2.3 договора, согласно которому генподрядчик обязался оплатить выполненные работы после подписания актов выполненных работ формы КС-2.

Правовая природа договора как договора субподряда судом определена правильно.

Признание договора недействительной сделкой суд мотивировал тем, что оспариваемый договор для ответчика является крупной сделкой, на заключение которой требуется согласие его собственника, так как он является государственным унитарным предприятием, однако договор заключен без согласия собственника, чем нарушены требования статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае с учетом Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 N 441-ПП, спорный договор подлежал согласованию не Департаментом имущества города Москвы, а органом исполнительной власти города Москвы - стороной по государственному контракту N 161-ДЖКХ/12 от 19.01.2012 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в рамках исполнения которого был заключен спорный договор субподряда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о недействительности договора субподряда, который сделан судом в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (п. 9 постановления).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1, 3.2 устава ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1", утвержденного распоряжением Департамента имущества города Москвы от 07.10.2010 N 3544-р, имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы, размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб., полномочия собственника имущества ГУП г. Москвы "Горзеленхоз N 1" в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы (Устава).

Согласно пункту 2.2 устава основными видами деятельности ответчика являются строительство, реконструкция, ремонт и содержание парков, содержание, реставрация и капитальный ремонт объектов озеленения городского назначения; выполнение необходимых работ по эксплуатации, реставрации и капитальному ремонту городских, ведомственных и придомовых озелененных территорий.

Следовательно, ответчиком государственный контракт заключен в соответствии со своей уставной деятельностью.

Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта, сторонами которого являются ответчик и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы утвержден постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 №441-ПП «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы» (далее – Порядок).

В силу пункта 1.2.1 Порядка под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, понимаются сделки, в частности:

- по распоряжению движимым имуществом, закрепленным за казенными предприятиями города Москвы на праве оперативного управления;

-крупные сделки, совершаемые государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы;

- иные сделки, которые в соответствии с уставами государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы совершаются с предварительного согласия собственника имущества.

Порядком определено, что под косвенным отчуждением имущества понимается сделка, сама по себе не направленная на отчуждение определенного имущества, но создающая условия, при которых в силу закона или соответствующего договора возможно отчуждение этого имущества (в том числе сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств (поручительство, залог, задаток и т.п.).

Косвенное отчуждение имущества предполагается также в тех случаях, когда исполнение или неисполнение сделки может повлечь за собой расходование государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы денежных средств в размере, превышающем десять процентов суммы уставного фонда государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы или величину, более чем в 50 тысяч раз превышающую установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда (пункт 1.2.3.2).

1.2.3.3. Сделки, целью которых является получение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы дохода, при условии, что получение денежных средств не является предметом договора, а является средством оплаты работ (услуг), не подлежат согласованию с собственником, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.4 настоящего

Согласно пункту 1.3. Порядка, в случае если предлагаемая к совершению сделка является одновременно сделкой, которая может быть совершена только с предварительного согласия собственника по нескольким основаниям, указанным в Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то согласие собственника на совершение сделки одновременно является согласием на совершение сделки по всем основаниям.

При разрешении встречного иска суд не учел следующие положения Порядка, регулирующего получение согласия собственника имущества ответчика.

Сделки, связанные с участием в торгах в целях заключения государственных (муниципальных) контрактов, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями, включая сделки, направленные на получение кредитов, займов и банковских гарантий, необходимых для внесения обеспечения при участии в торгах в целях заключения государственных (муниципальных) контрактов, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями, совершаются государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы с согласия собственника (пункт 4.4).

В силу пункта 1.2.6. Порядка, в случае если сделка заключается государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы по результатам торгов, то согласие собственника на участие в торгах либо на проведение торгов является одновременно согласием собственника на заключение договора (контракта) с победителем (организатором) торгов либо иным лицом по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласие собственника на участие в торгах распространяется также на привлечение государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы субподрядных организаций по заключенному государственному контракту, а также гражданско-правовых договоров с бюджетными учреждениями.

Ответчиком не оспаривается соблюдение им закона на получение согласия собственника имущества на участие в торгах и на заключение государственного контракта.

От имени собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы выступают: - Департамент имущества города Москвы; - органы исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которых находятся государственные унитарные предприятия (государственные предприятия, казенные предприятия) города Москвы (пункт 1.2.2 Порядка).

Учитывая изложенное, при разрешении встречного иска судом неправильно истолкованы нормы права, что привело к принятию ошибочного решения.

Однако, в связи с тем, что первоначальный и встречный иски связаны между собой, судебная коллегия суда кассационной инстанции не считает возможным принимать собственный судебный акт по встречному иску.

Основанием отказа в первоначальном иске явилось только удовлетворение встречного иска со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недействительная сделка не влечет правовых последствий.

Факты выполнения истцом работ по договору субподряда и иные основания первоначального иска судом не устанавливались и доказательства в обоснование исковых требований судом не исследовались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть по существу первоначальный иск, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года по делу № А40-127637/12-22-1260 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Д.И. Плюшков

ФИО4