Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) 12.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Росгипролес» (далее - ответчик) о взыскании долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в размере 1 271 720 руб. 97 коп. и неустойки за период с 10.04.2008 по 16.12.2016 в размере 6 590 350 руб. 14 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.12.1998 № 2073.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Росгипролес» в лице конкурсного управляющего ФИО2, которая полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, в связи с чем, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции 28.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Администрацией города Саратова и ОАО «Росгипролес» был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.1998 № 2073, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 3.105 кв. м. с кадастровым номером 64:48:010155:5, занимаемый производственной базой по адресу: г. Саратов, Соколовая гора.

Договор заключен на срок 15 лет, а в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, а за 4 квартал до 25 ноября текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в размере 1 271 720 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2016 № 13-05/34789 с требованием оплатить сумму долга, тогда как сумму долга ответчик истцу не оплатил, поэтому последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1 271 720 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, а также ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей на указанную сумму, поэтому истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора правомерно начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 6 590 350 руб. 14 коп. за период с 10.04.2008 по 16.12.2016. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал как на то, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе был отклонен, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, при этом суд учел, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Основной довод заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что при рассмотрении спора по существу судами не применены статьи 3, 5, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды включили сумму неустойки на реестровые требования за период после процедуры наблюдения (05.08.2011), несмотря на то, что из выписки из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела, следует, что в рамках дела №А40-57076/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

По мнению ответчика, судами не было учтено, что в период наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются, а вместо них на сумму основного долга по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу № А40-57076/2011 в отношении ОАО «Росгипролес» (далее - должник) введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО «Росгипролес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росгипролес», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции с требованиями о взыскании долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в размере 1 271 720 руб. 97 коп. и неустойки за период с 10.04.2008 по 16.12.2016 в размере 6 590 350 руб. 14 коп., руководствуясь требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прикладывал к иску выписку из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика по состоянию на 03.07.2017, согласно которой в отношении ответчика в рамках дела №А40-57076/2011 принято решение о признании несостоятельным (банкротом) (л. д. 20).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, указывал также на то, что в отношении ответчика в рамках дела №А40-57076/2011 принято решение о признании несостоятельным (банкротом) (л. <...>).

Вышеуказанные доводы ответчика остались без надлежащей оценки.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2003 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, в карточках расчетов с бюджетом не начисляются. Начисление отражается только в информационном ресурсе «Журнал результатов работы по обеспечению процедур банкротства».

При новом рассмотрении спора, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу № А40-57076/2011 в отношении ОАО «Росгипролес» (далее - должник) введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ОАО «Росгипролес» признано несостоятельным (банкротом), а также заявленного истцом периода начисления основного долга и неустойки, проверить вышеуказанные доводы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, на основании которых принять решение по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-127706/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева