Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ОблТоргУниверсал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, принятое судьей Л.А.Дранко (79-1110)

по делу №А40-127819/19

по заявлению ООО «ОблТоргУниверсал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области,

участники долевого строительства многоквартирного дома,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 16.02.2018;
от Министерства строительного комплекса Московской области:	не явился, извещен;
от ФИО4:	ФИО5 по дов. от 02.04.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОблТоргУниверсал» (далее также – заявитель, Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 08.02.2019 по делу №08-21/35-17, а также постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.33-1964/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-175594/19-149-1490 дела №№А40-175594/19-149-1490, А40-127819/19-79-1110 объедены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А40-127819/19-79-1110.

Решением суда от 07.11.2019, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения, предписания и постановления Московского областного УФАС России.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания, а также постановления антимонопольного органа. Полагает, что действия застройщика не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, нарушающее законодательство о защите конкуренции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, а также постановления Московского областного УФАС России.

Представитель участника долевого строительства многоквартирного дома (далее также – МКД) ФИО4 также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества и Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направить представителя организации в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2020.

Между тем необходимо отметить, что отложение судебного разбирательства согласно положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда представителя Общества, заявителем не представлено. Кроме того, следует принять во внимание, что юридическое лицо не лишено возможности направления в судебное заседание иного представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица (Министерства строительного комплекса Московской области) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей антимонопольного органа и участника долевого строительства МКД, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило коллективное обращение собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, по признакам нарушения в действиях ООО «ОблТоргУниверсал» пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в МКД по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Павшино, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450, микрорайон «Спасский мост», 2-ая очередь строительства, корпус 1-3.

Согласно обращению между Обществом и собственниками МКД заключены договоры участия в долевом строительстве МКД, при заключении которых площадь подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства была значительно занижена по сравнению с площадью данных объектов, что существенно повлияло на стоимость квартир.

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений антимонопольным органом принято решение от 08.02.2019 по делу №08-21/35-17, которым в действиях ООО «ОблТоргУниверсал» признано нарушение ч.2 и ч.4 ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу на основании означенного решения Московского областного УФАС России выдано обязательное для исполнения предписание от 08.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №08-21/35-17.

Кроме того, постановлением Московского областного УФАС России от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.33-1964/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Конкуренцией согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар (п.2); условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара (п.4).

Как усматривается из материалов дела, застройщик осуществляет действия, направленные на строительство МКД, с даты заключения договора №Ж-11/1963.7 от 28.07.2011 с ОАО «Стройпроект», предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации на МКД (далее также – Проектная документация, Рабочая документация).

07.09.2011 сторонами договора утверждено техническое задание на разработку Проектной документации для строительства МКД (далее также – Техническое задание).

В соответствии с Разрешением на строительство МКД от 13.07.2012 №RU 50505102-212, выданным Администрацией городского поселения Красногорск Московской области (далее также – Разрешение на строительство), и Проектной документацией МКД общая площадь объекта составляет 74 370 кв.м, общая площадь квартир – 38 868, 4 кв.м.

В Разрешении на ввод в эксплуатацию МКД от 22.08.2016 №RU50-10-5779-2016, выданном Министерством строительного комплекса Московской области (далее также – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) указано, что общая площадь объекта составляет 70 091,5 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 38 683,10 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) – 39 730,1 кв.м.

Согласно Техническому заданию на разработку проектной документации для строительства МКД жилые квартиры в общей площади составляют не менее 38850 кв.м, тогда как фактически общая площадь квартир составила 38 683,10 кв.м.

Из Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30.03.2016 №02-13-061500-8-01 (далее также – Заключение о соответствии построенного объекта) следует, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям Проектной документации и Разрешению на строительство.

Таким образом, согласно представленной документации общая площадь МКД уменьшилась с 74 370 кв.м до 70 091, 5 кв.м, то есть на 4 278, 5 кв.м, а общая площадь квартир в МКД – с 38 868, 4 кв.м до 38 683, 10 кв.м, то есть на 185, 3 кв.м. При этом иные параметры, такие как толщина стен, материал фундамента и стен, не изменились.

Согласно письму Министерства строительного комплекса Московской области от 07.09.2017 №20исх-15903/9 Обществу было отказано в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием МКД требованиям, установленным в Разрешении на строительство (несоответствие общей площади на 5,8%).

Арбитражный суд Московской области решением от 14.07.2016 по делу №А41-24220/16 обязал Министерство строительного комплекса Московской области выдать Обществу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием доказательств несоответствия общей площади построенного МКД на 5,8%.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. №1597/18 от 24.04.2018) площадь квартиры, включенная в договор участия в долевом строительстве, должна соответствовать информации, содержащейся в Проектной документации на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела №08-21/35-17 антимонопольным органом установлено соответствие площади передаваемых объектов Проектной документации.

Вместе с тем на момент заключения договоров участия в долевом строительстве МКД застройщиком была подготовлена Рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

При этом из сравнительного анализа площадей, подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства, указанных в договорах, Проектной документации, Рабочей документации, Управлением установлено, что указанная в Договорах площадь объекта не соответствует Рабочей документации.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, являясь профессиональным участником рынка, Общество не могло не знать об увеличении площади квартир, поскольку при строительстве использовалась Рабочая документация, а согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. №11597/18 от 24.04.2018) рабочая документация является обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из представленной Обществом в материалы дела таблицы соотнесения проектной площади МКД, площади квартир по договорам, а также площади квартир после обмеров, произведенных Бюро технической инвентаризации (далее также – БТИ), проектная площадь квартир и площадь квартир после обмеров БТИ отличаются на различные величины, при этом в изменениях наблюдается системность.

Системное увеличение площади квартир свидетельствует о наличии последовательных действий, направленных на увеличение площади передаваемых объектов долевого строительства.

Сравнительный анализ площадей квартир в Рабочей документации, Проектной документации, а также обмеров БТИ позволяет сделать вывод о том, что площади квартир в указанных документах имеют различные величины, имеющие тенденцию к увеличению.

Так, площади квартир в Рабочей документации больше площади тех же квартир в Проектной документации, но меньше фактической площади квартир построенного МКД.

Отклоняя довод Общества о том, что в Рабочей документации полностью учтена отделка помещений согласно Техническому заданию, в котором, как указывает Общество, условия по отделке были заложены в целях предупреждения возможного внесения в законодательство требований по сдаче квартир с отделкой, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения договоров в действующем законодательстве отсутствовали требования по обязательной отделке помещений. Кроме того, содержанием договоров условий по отделке также не предусмотрено.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления.

Участники долевого строительства также указывают, что объекты были переданы им без отделки.

Доказательств того, что застройщик до или после передачи квартир участникам долевого строительства планировал заниматься отделкой помещений, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, указывая в Техническом задании условия по отделке помещений, Общество заложило возможность введения участников долевого строительства в заблуждение.

В связи с тем, что причиной увеличения площади в Рабочей документации является ее составление с учетом отделки, заявитель должен был или осуществить отделку передаваемых объектов или отказаться от предъявления требований к участникам долевого строительства, поскольку расчет площади был произведен с учетом отделки на основании Технического задания застройщика.

Изначально обладая информацией о реальных размерах помещений (метраж, наличие балконов, лоджий и т.п.) либо не обладая такой информацией вовсе, Общество вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара.

Как следует из поступивших в Управление обращений, выбор квартир участниками долевого строительства осуществлялся между различными проектами жилых комплексов: «Арт» (ООО «ПСФ «КРОСТ»), «Молодежный» (ООО «Садовое кольцо МПС»), «Мыс Первый», «Павшинская Пойма» (АО «СУ-155»), «Красногорские Ключи» (ООО «Финансконсалт»), «Изумрудные Холмы» (АО «Затонское»), «Левобережный» (ПАО «Группа компаний «ПИК») и др. Кроме того, при приобретении квартир они исходили, в том числе из стоимости объекта недвижимости. При этом цена договора на участие в долевом строительстве МКД заявителя была ниже цены договора на участие в долевом строительстве жилых комплексов ООО «ПСФ «КРОСТ», ПАО «Группа компаний «ПИК», ООО «Финансконсалт», ООО «Садовое кольцо МПС», АО «СУ-155», АО «Затонское».

Приведенные выше жилые комплексы расположены в географических границах городского округа Красногорск Московской области и городского округа Химки Московской области, в связи с чем географическими границами товарного рынка является территория муниципальных образований Московской области – городского округа Красногорск и городского округа Химки.

Таким образом, между заявителем и указанными выше организациями установлено наличие конкурентных отношений на товарном рынке реализации недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве квартир в МКД в географических границах городских округов Красногорск и Химки Московской области.

Установление меньшей цены, чем у конкурента, является действием, направленным на получение преимущества в предпринимательской деятельности, исходя из понимания обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Непосредственным преимуществом, получаемым застройщиком при недобросовестном поведении, в частности, при предоставлении вводящих в заблуждение сведений относительно площади квартир, их стоимости, а также условий их приобретения, является получение дополнительной прибыли за счет притока покупателей, которые при выборе квартир учитывали, в том числе площадь помещения, его стоимость, расположение дома, и предпочли указанный МКД другим вариантам, имея при этом недостоверную (неполную) информацию об объекте.

Таким образом, потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площади квартиры, а равно в отношении ее стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление в договоре участия в долевом строительстве меньшей площади подлежащего передаче объекта, чем площадь данного объекта в Рабочей документации, требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве) не нарушает.

Между тем о недобросовестном поведении застройщика свидетельствует то, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве МКД ему было известно о будущем увеличении площадей квартир, однако участников долевого строительства Общество об этом не уведомило.

При этом заявитель не понес непредусмотренных дополнительных затрат на строительство объекта, поскольку МКД полностью соответствует Проектной документации, следовательно, расходы на строительство (строительные материалы, сроки и т.д.) были заранее определены.

Доказательств, подтверждающих изменение проекта МКД, Общество не представило, что также свидетельствует об отсутствии дополнительных непредвиденных затрат на строительство.

Таким образом, указание застройщиком действительной стоимости объекта, подлежащего передаче по договору долевого участия, поставило бы заявителя и указанных выше конкурентов в равные конкурентные условия.

В действительности указание цен в меньшую сторону сделало проект заявителя более привлекательным для потенциальных покупателей, в связи с чем хозяйствующие субъекты-конкуренты могли получить убытки.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества нарушений п.2 и п.4 ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся во введении участников долевого строительства в заблуждение относительно площадей квартир, а также их стоимости в МКД.

При таких данных, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с наличием в действиях заявителя установленных нарушений, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Что касается требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.33-1964/2019, то оно также не подлежит удовлетворению в вязи со следующим.

Указанным постановлением, вынесенным на основании протокола №050/04/14.33-1964/2019 об административном правонарушении от 13.05.2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «ОблТоргУниверсал»дела об административном правонарушении №050/04/14.33-1964/2019 по признакам нарушения ч.1 ст.14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования послужили обстоятельства, установленные Московским областным УФАС России в ходе рассмотрения антимонопольного дела №08-21/35-17.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения означенного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 08.02.2019 по делу №08-21/35-17, которым в действиях заявителя признано нарушение ч.2 и ч.4 ст.14.2 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия выразились во введении участников долевого строительства в заблуждение относительно площадей квартир, а также их стоимости в МКД, что сделало проект заявителя более привлекательным для потенциальных покупателей, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты-конкуренты могли получить убытки.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числепротоколом №050/04/14.33-1964/2019 об административном правонарушении от 13.05.2019, решением Московского областного УФАС России от 08.02.2019 по делу №08-21/35-17.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ООО «ОблТоргУниверсал» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Московского областного УФАС России от 11.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №050/04/14.33-1964/2019 также является обоснованным.

Все доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод со ссылкой на Закон об участии в долевом строительстве, предусматривающий установление в договоре об участии в долевом строительстве условия о возможности изменения цены договора, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-127819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО6

Судьи С.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.