Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» (далее – истец, ООО «Агросоюз «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Энергетика» (далее – ответчик, ООО «Кама-Энергетика») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в размере 2 452 408 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Элемент Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Агросоюз «Стандарт», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных издержек, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ООО «Кама-Энергетика» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 между истцом (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Птт-73799/ДЛ, предметом которого является энергокомплекс КАМА LIEBHERR KG-800SL, предназначенный для выработки электрического тока напряжением 400В частотой 50 Гц, выполненный на базе двигателей LIEBHERR G9512, G9508 320 кВт и 480 кВт и генераторов Stamford HCI544F1, HCI444F1, который может использоваться в качестве основного и резервного источника электроэнергии. Функциональные узлы и агрегаты комплекса располагаются в металлическом контейнере.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 22.06.2017 № АХ_ЭЛ/Птт-73799/КП, заключенному с ООО «КАМА_Энергетика».

Как указывает истец, пуско-наладочные работы проводились в период с 16.01.2019 по 07.02.2019, перечень работ содержится в заказ-нарядах от 20.12.2018.

В ходе работ проведено испытание газопоршневой электростанции под нагрузкой 340 кВт в течение 36 часов. Окончание пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию оформлены актом от 07.02.2019. Оборудование передано в лизинг по акту от 07.02.2019.

В период с марта по сентябрь 2019 года производились следующие работы: замена стартера (заказ-наряд от 01.03.2019), установка сетевого контроллера, сбор и установка ШПР, ИБП, сбора шкафа пожарной и газовой защиты, программирование контроллера генератора, испытание электростанции на различных мощностях, прокладка кабелей контрольно-измерительных и управления, установка автомата в шкафу ШОШ, программирование контроллера (заказ-наряд от 27.04.2019), программирование контроллера генератора, испытание электростанции на различных мощностях, установка автомата в шкафу ШОШ (заказ-наряд от 27.04.2019), замена мембраны регулятора нулевого давления, настройка редуктора нулевого давления, проверка работы электростанции под нагрузкой (заказ-наряд от 22.05.2019), настройка частотников охлаждения воды, изменение конструкции охлаждения смеси (трубы) для обеспечения доступа к свечам зажигания, настройка управления трехходовым клапаном, настройка входного давления газа в БК, испытание электростанции (заказ-наряд от 30.09.2019).

В дальнейшем истец фиксировал и передавал ответчику замечания по вводу в эксплуатацию: купить и установить на выходной коллектор трубу и защиту от дождя, предоставить схемы подключения, смонтировать теплоизоляцию выхлопных коллекторов, турбины, выхлопных трубе, смонтировать вставку на датчик открытия входных дверей пожарной сигнализации, произвести электронную настройку контроллеров ГПУ и установить на них гарантийный срок, устранить протекание дождевой воды в контейнере, установить аварийную защиту на t max в контейнере (замечания от 26.08.2019); замечания после предварительной обкатки: при наборе и сбросе мощности выбрасываются ошибки на контроллере 300 кВт, заменить неисправные манометры давления газа на газовых гребенках ГПУ 300 кВт и 500 кВт, отрегулировать клапаны автоматической подачи масла, перевести включение вентиляторов и открытие жалюзи наддувочного воздуха в автоматический режим, сделать корректной работу «питание сетевого контроллера» (заменить аккумуляторы), запустить в работу утилизаторы тепла, предоставить схему газового оборудования контейнера с ГПУ, опломбировать газоанализаторы, предоставить схему подключения С2000-АСПТ, предоставить структурную схему связи между контроллерами, дать информацию по какому протоколу можно сделать удаленный доступ к контроллерам, сделать визуальный контроль уровня охлаждающей жидкости, русифицировать оборудование (замечания от 05.09.2019); замечания после предварительной обкатки: при наборе мощности выбрасываются ошибки на контроллере ГПУ 300 кВт, заменить неисправные манометры давления газа на газовых гребенках ГПУ 300 кВт и 500 кВт, отрегулировать клапаны автоматической подачи масла, перевести включение вентиляторов и открытие жалюзи наддувочного воздуха в автоматический режим, сделать корректной работу «питание сетевого контроллера» (заменить аккумуляторы), предоставить схему газового оборудования контейнера с ГПУ, опломбировать газоанализаторы, предоставить схему подключения С2000-АСПТ, предоставить структурную схему связи между контроллерами, дать информацию по какому протоколу можно сделать удаленный доступ к контроллерам, сделать визуальный контроль уровня охлаждающей жидкости, русифицировать оборудование, после выхода на расчетный режим ГПУ 500 кВт в течение часа происходит аварийное отключение ГПУ по шине связи м скорости вращения, предоставить схемы подключения в полном объеме, не смонтирована теплоизоляция турбин, произвести электронную настройку контроллеров ГПУ, сетевого контроллера и поставить их на гарантию, устранить течь дождевой воды в контейнере с ГПУ, оба генератора встают в аварию после непродолжительной работы, сетевой контроллер отключает трансформаторную подстанцию при отключении городской сети, представители монтажной организации были 5 раз, замечания не устранены, работа с ГПУ невозможна (замечания от 02.11.2019).

По обращению истца в период с 26.11.2019 по 18.12.2019 ответчиком проведена диагностика систем ГПУ, в ходе которой было установлено, что в процессе работы под нагрузкой 60-100% происходит падение давления газа в трубе подачи газа ниже допустимого (4-5 кПа), вследствие недостаточной пропускной способности газового регулятора. Требуется модернизация газорегуляторного пункта на стороне заказчика путем замены регулятора. Регулировка регулятора не привела к увеличению пропускной способности (заказ-наряд от 18.12.2019).

Истец направлял в адрес ответчика требование о замене оборудование по причине его фактической неработоспособности, а также возместить убытки (исх. от 08.06.2020 № 31), поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с производственными дефектами, однако нарушения являются устранимыми, пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, то есть замены электростанции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку доказательств по делу.

Как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-127846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова