Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Управление инвестициями» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40- 127919/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО «УК Управление инвестициями» к ПАО «НПК ОВК» при участии третьих лиц 1) АО «НПФ «САФМАР», 2) АО «НПФ «Доверие» об обязнии ПАО «НПК ОВК» выкупить, находящиеся в доверительном управление у ООО «УК Управление инвестициями», принадлежащие АО «НПФ «САФМАР» и АО «НПФ «Доверие», 5 528 615 штук простых обыкновенных акций ПАО «НПК ОВК» по цене 767 руб. 19 коп. за одну акцию на общую сумму 4 241 498 141,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 февраля 2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 февраля 2019, ФИО3 по доверенности от 12 февраля 2019Глейх А.С. по доверенности от 12 февраля 2019;

от третьих лиц – ФИО1 по доверенности от 26 апреля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Управление инвестициями» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НПК ОВК» (ОГРН <***>) с требованием об обязании ПАО «НПК ОВК» выкупить в порядке ст. 75 и 76 Закона об АО, находящиеся в доверительном управлении у ООО «УК Управление инвестициями», принадлежащие АО «НПФ «САФМАР» и АО «НПФ «Доверие», 4 878 488 штук обыкновенных именных акций на общую сумму 3 742 727 208,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму иска, до даты фактического исполнения обязательств. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением от 15.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НПФ «САФМАР», АО «НПФ «Доверие».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в иске, сославшись на преюдицию по делу, в котором участвовал иной состав лиц.

Представитель истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Управление инвестициями» является доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО НПФ «САФМАР» и АО «НПФ «Доверие» (вместе-«Пенсионные фонды»).

По договорам доверительного управления средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО НПФ «САФМАР» № 23-07/2015/ДУ/ПН от 28.07.2015г. и Договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии АО «НПФ «Доверие» № 29-04/2012/ДУ/ПН от 02.04.2012г. в составе переданных в доверительное управление Истцу активов находятся акции ПАО «Научно-производственная корпорация «Объединенная Вагонная Компания». На дату подачи иска Истец является доверительным управляющим 5 528 615 штук простых обыкновенных акций Ответчика.

16 февраля 2018 г. на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ», являющемся официальным сайтом раскрытия информации в соответствии с пунктом 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П была опубликована информация о созыве внеочередного общего собрания акционеров Ответчика (ВОСА), В повестку дня ВОСА были включены вопросы:

- о последующем одобрении крупной сделки - взаимосвязанных договоров поручительства;

- о согласии на совершение Ответчиком крупной сделки.

26 февраля 2018 года на Сайте раскрытия информации было опубликовано сообщение о проведении ВОСА в котором:

- обращалось внимание на возможность возникновения у акционеров Ответчика права требовать выкупа принадлежащих им акций Ответчика в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона об АО, в случае принятия ВОСА решения об одобрении/даче согласия на совершение крупных сделок;

- сообщалось о цене выкупа акций Ответчика в размере 767 российских рублей 19 копеек за одну акцию;

- сообщалось о необходимости направления требования о выкупе акционерами, решившими воспользоваться своим правом, не позднее 45 дней с даты принятия соответствующих решений ВОСА Регистратору Общества-Филиалу стр. 2 «Нарвский» Акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» («Регистратор»).

Как указывает истец, список лиц, имеющих право на участие в ВОСА, был составлен на 26 февраля 2018 г. В доверительном управлении Истца на указанную дату находилось такое же количество акций Ответчика, как и на дату подачи настоящего иска.

ВОСА состоялось 19 марта 2018 г. в форме заочного голосования. Согласно Отчету об итогах голосования от 22 марта 2018 г. в ходе ВОСА были приняты решения: о последующем одобрении Договора поручительства № ДП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г., по которому Ответчик выступает поручителем перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» («ГТЛК») по всем существующим и будущим обязательствам ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» («ТД ОВК») из Договора купли-продажи № ДКП 0645-001-К/2018/ТДОВК-253-5-18 от 25.01.2018 г. с ценой 3 717 000 000 руб; о последующем одобрении Договора поручительства № ДП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-П-18 от 31.01.2018 г, по которому Ответчик выступает поручителем перед ГТЛК по всем существующим и будущим обязательствам ТД ОВК из Договора купли-продажи № ДКП 0651-001-К/2018/ТДОВК-253-11-18 от 31.01.2018 г. с ценой 29 853 705 000 руб., о даче согласия на заключение будущих договоров поручительства с ГТЛК, в соответствии с которыми Ответчик обязуется отвечать за исполнение всех обязательств ТД ОВК или ООО «Торгово-Закупочная Компания ОВК», которые возникнут из будущих договоров купли-продажи между ГТЛК и ТД ОВК или ООО «Торгово-Закупочная Компания ОВК» на сумму не более 50 000 000 000 руб.

Согласно Сообщению о существенном факте от 23 марта 2018 г., одобренные ВОСА сделки являются крупной сделкой, поскольку взаимосвязаны с заключенными ранее договорами поручительства:

Договором поручительства № ДП 0593-003-К/2017-001/ОВК-242-84-17 от 31.03.2017 г. в обеспечение всех обязательств ТД ОВК перед ГТЛК из Договора поставки № 0593-003-К/2017/ТДОВК-253-33-17 от 31.03.2017 г. с ценой 12 224 505 000 рублей;

Договором поручительства № ДП 0593-004-К/2017-001/ОВК-242-195-17 от 20.09.2017 г. в обеспечение всех обязательств ТД ОВК перед ГТЛК из Договора поставки № ДКП 0593-004-К/2017/ТДОВК-253-135-17 от 20.09.2017 г. с ценой 17 225 286 000 рублей:

Договором поручительства № ДП 0643-001-К/2017 от 27.12.2017 г. в обеспечение всех обязательств ТД ОВК перед ГТЛК из Договора поставки № ДКП 0643-00Т-К/2017 от 27.12.2017 г. с ценой 2 354 100 000 руб.

Ранее заключенные с ГТЛК поручительства одобрялись как крупные сделки Решениями совета директоров Ответчика от 28 ноября 2017 года и от 16 февраля 2018 года, поскольку их сумма составляла от 25% до 50% балансовой стоимости активов.

Как следует из Пояснительной записки по вопросам повестки дня ВОСА, направленной акционерам в составе материалов, необходимых для подготовки к ВОСА к моменту проведения ВОСА общий размер выданных Ответчиком поручительств перед ГТЛК в рамках поставок вагонов превысил 50% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, согласно статьям 78 и 79 Закона об АО, решение по согласованию поручительств подлежало одобрению в ходе ВОСА большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

За принятие решений об одобрен и и/даче согласия на совершение Крупной сделки в виде ряда взаимосвязанных договоров поручительства на ВОСА проголосовали 82 156 781 голосов, что составляет 70,83% от общего числа голосов, которым обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данным вопросам.

Истец был включен в список лиц, имевших право на участие в собрании, и не принимал участия в голосовании на ВОСА.

По мнению истца, имеются все основания, предусмотренные ст 75 ФЗ об АО на предъявление требований к ответчику об обязании осуществить выкуп приведенных акций в количестве и по цене с учетом заявленных уточнений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Закона об АО, у акционера - владельца голосующих акций возникает право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций в случае одновременного выполнения следующих условий:

Общее собрание акционеров приняло решение об одобрении или даче согласия на заключение крупной сделки;

Предметом такой крупной сделки является имущество, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества;

Акционер был включен в список акционеров, имевших право на участие в общем собрании акционеров об одобрении такой сделки;

Акционер не принимал участие в голосовании или голосовал против.

Таким образом, исковые требования обусловлены тем, что на Внеочередном общем собрании акционеров ПАО «НПК ОВК» от 19.03.2018 были приняты решения об одобрении крупных сделок - договоров поручительства с ПАО «ГТЛК». Ответчик поручался за исполнение своими дочерними компаниями - ООО «ТД «ОВК» и ООО «ТЗК «ОВК» - обязательств, возникших из договоров поставки железнодорожных вагонов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

29.11.2018 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-99921/18 вынесено постановление, согласно которому решения BOCA признаны недействительными (далее также Постановление 9ААС). Указанным Постановлением 9 А АС установлено, что при принятии решения BOCA вышло за пределы своей компетенции, поскольку одобренные договоры поручительства не являются для Общества крупными сделками.

По мнению истца, заявленный им иск должен быть удовлетворен независимо от действительности решений BOCA.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

В данном случае, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу А40-99921/2018 установлена недействительность решений BOCA, а также одобренные сделки проанализированы на наличие критериев крупности.

В связи с чем, основания для предъявления требований о выкупе отсутствуют.

В рамках дела А40-99921/2018 рассматривался иск акционера ПАО «НПК ОВК» ФИО4 к самому обществу о признании недействительными решений BOCA, проведенных в форме заочного голосования 19.03.2018, оформленных протоколом № 1-2018 от 22.03.2018, о предоставлении последующего одобрения и согласия на совершение сделок - договоров поручительства с ГТЛК. Девятый арбитражный апелляционный суд признал недействительными указанные решения BOCA. Судебный акт вступил в законную силу.

Верховный Суд РФ в Определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальностъ служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассмотрении дела А40-99921/2018 в качестве ответчика принимало участие ПАО «НПК ОВК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ай Кью Джи Управление Активами».

Следовательно, обстоятельства, установленные судом в рамках дела А40-99921/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего разбирательства.

Ссылка истца на то, что вопреки позиции, изложенной в Постановлении 9ААС, Решения BOCA об одобрении договоров поручительства как крупной сделки являются действительными, не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, 9ААС в деле А40-99921/2018 указал, что вопрос возникновения у третьих лиц права требовать выкуп принадлежащих им акций находится за пределами рассмотрения по настоящему спору (абзац 2 страницы 11 Постановления).

Следовательно, он не делал выводов, касающихся предмета настоящего спора. Но его выводы о фактических обстоятельствах и отношениях, связанных с одобрением сделок между ПАО «НПК ОВК» и ГТЛК, не могут судом не приниматься во внимание.

Апелляционная инстанция установила следующие факты: Учитывая, что производство и реализация железнодорожных вагонов являются основной деятельностью Холдинга «НПК ОВК», заключение договоров поручительства не накладывает на ПАО «НПК ОВК» дополнительных обязательств, а подтверждает высокую значимость долгосрочного стратегического сотрудничества с ПАО «ГТЛК».

Заключение договоров поручительства не ведет к риску отчуждения всех активов общества, не приводит к прекращению деятельности общества.

Данные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает их отнесение к крупным сделкам.

Одобренные договоры поручительства не могут быть признаны взаимосвязанными.

Договоры поручительства, одобренные на BOCA, имели целью обеспечение текущей производственно-коммерческой деятельности Группы (изготовление и сбыт железнодорожных вагонов), не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не соответствовали количественному критерию п. 3 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и не подлежали одобрению BOCA как крупные сделки, а вопросы об их одобрении неправомерно были включены в повестку дня BOCA.

Ничтожные решения общего собрания акционеров не имеют силы независимо от обжалования в судебном порядке.

Таким образом, апелляционный суд установил, что одобренные сделки не являются крупными, поскольку не соответствуют количественному и качественному критерию таковых; решение BOCA об их одобрении ничтожно, так как принято за пределами компетенции, при этом 9ААС не стал делать никаких выводов о наличии/отсутствии у АО «Ай Кью Джи Управление Активами» права требовать выкупа акций.

Выводы 9ААС опровергают доводы истца, о том, что одобренные сделки отвечают критериям крупности.

Истец основывает свои требования о выкупе на норме статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которой акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам, и ссылается на решение BOCA от 19.03.2018 об одобрении договоров поручительства с ГТЛК, в котором он не принимал участие.

Согласно Постановления 9ААС, данные решения BOCA ничтожны на основании статьи 181.5 ГК, пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» как принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решения BOCA от 19.03.2018 недействительны, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

Истец требует произвести выкуп акций, основываясь на формальном толковании статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-0: «Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).».

Вышеизложенное применительно к статье 75 ФЗ «Об акционерных обществах» означает, что для ее применения необходимо установить, что BOCA действительно одобрило совершение сделки, соответствующей всем критериям крупности (количественный, качественный критерии, выход за пределы обычной хозяйственной деятельности). Формальное наличие в протоколе слов «одобрение крупной сделки» не означает, что у акционера возникло право на выкуп.

В Постановлении 9ААС установлено, что одобренные BOCA договоры поручительства не являются крупными сделками. Следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах».

Правило эстоппель, на которое ссылается истец в качестве обоснования своего права требовать выкупа акций, предполагает запрет противоречивого поведения.

По мнению истца, поведение ответчика противоречиво, поскольку ранее ПАО «НПК ОВК» утверждало, что одобряемые BOCA сделки - договоры поручительства с ГТЛК -являются крупными. В связи с этим ПАО «НПК ОВК» теперь утратило право ссылаться на ничтожность решений BOCA об их одобрении.

Вместе с тем, что доктрина эстоппеля известна в английском общем праве. В Российской Федерации данный принцип напрямую не закреплен в ГК, поэтому при анализе позиции истца представляется правильным говорить о запрете противоречивого поведения, установленного в пункте 5 статьи 166 ГК, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В российском праве запрет противоречивого поведения - это частный случай применения принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК (об этом также указывает истец в пункте 9 дополнений от 28.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 статьи 10 ГК РФ указано, что, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из вышеуказанных норм следует, что истец должен доказать недобросовестность ответчика, а также представить доказательства причинения ему убытков недобросовестными действиями.

Однако данных доказательств истцом не представлено. Он утверждает, что ПАО «НПК ОВК» обязано выкупить его акции, поскольку состоялось BOCA и были одобрены сделки, а он не голосовал «ЗА» их одобрение, и ссылается на наличие формальных оснований.

Фактически истец, ссылаясь на запрет противоречивого поведения, требует обязать ответчика исполнить обязательство по выкупу акций. При этом он не принимает во внимание тот факт, что юридически обязательными могут быть только действительные сделки. Это проистекает из статьи 167 ГК, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Сделки, противоречащие закону, и иные сделки с пороками не могут никого обязывать.

Решения BOCA от 19.03.2018 Постановлением 9ААС признаны недействительными.

Следовательно, данные решения не порождают правовых обязанностей, в том числе по выкупу акций.

Также необходимо отметить позицию, изложенную в Постановлении 9ААС, согласно которой мнения, которые складываются о сделке у членов коллегиальных органов общества или акционеров, в этом смысле не имеют правового значения. Если в обществе ошибочно оценили «обычную» сделку как крупную, в то время, как соответствующие установленные законом квалифицирующие признаки отсутствуют, это не может изменить ее истинный характер и придать ей новое качество.

Представленное заключение ФИО5 не является экспертным и/или научным мнением, касающимся рассматриваемого спора, а фактически представляет собой анализ обстоятельств дела и выводы, повторяющие правовую позицию истца по спорным вопросам. Кроме того, порядок представления научных заключений урегулирован параграфом 34.1 Регламента Конституционного Суда РФ. В нем, в частности, сказано, что научная организация или гражданин, готовившие заключение, не могут требовать предоставления судом материалов дела для подготовки заключения.

Из этого следует, что при подготовке правового заключения его автор не должен подменять собой суд, сторону или третье лицо, и в его компетенцию не входит детальное исследование обстоятельств дела. Он может дать толкование доктринальным положениям законодательства, которые применяются в споре, разъяснить порядок их применения и т.п. Заключение г-на ФИО5 данным требованиям не соответствует.

В отличие от данного заключения, заключения г-жи ФИО6 и г-на ФИО7, представленные ответчиком, являются анализом доктринальных положений российского законодательства о выкупе акций по требованию акционеров.

Выводы г-на Зайцева основаны на предположениях. Так, автор многократно употребляется слово «вероятно», после чего делает утверждения о фактах («Менеджмент ОВК, вероятно контролируемый мажоритарными акционерами, самостоятельно (без привлечения миноритариев) обеспечил заключение договоров поручительства и представил их на одобрения акционерам, скрывая от миноритариев свои возможные планы. По существу, менеджмент ОВК, вероятно подконтрольный группе мажоритарных акционеров, продемонстрировал, что он игнорирует существование иных акционеров. ... Менеджмент ОВК, вероятно подконтрольный мажоритарным акционерам, сначала создал у миноритариев видимость того, что он всерьез рассматривает спорные сделка как крупные, а затем отказался от своего слова.»).

ФИО5 делает не основанные на нормах законодательства РФ выводы о том, что акционер может требовать выкупа акций на основании норм пункта 3 статьи 53 ГК (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им. юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) и абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 ГК (участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества).

Довод истца о том, что в случае утраты доверия у акционера возникает право требовать выкуп акций, основан на некорректном применении аналогий. Так, истец ссылается на нормы об исключении участника (неприменимые к ответчику -публичному акционерному обществу) и нормы об обязанностях органа юридического лица действовать добросовестно и разумно (хотя утверждает о противоречивом поведении самого юридического лица - ответчика).

Категория «утрата доверия» не предусмотрена корпоративным законодательством в качестве основания для выхода из общества.

В пункте 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен исчерпывающий перечень оснований для предъявления требования о выкупе акций, среди которых нет «утраты доверия». Это следует как из конструкции самой нормы, так и из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: «Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим».

Если какой-либо акционер «утратил доверие» к обществу, он может самостоятельно распорядиться своими акциями, поскольку никаких законодательных ограничений на это не установлено.

Утверждение истца о том, что ответчик не вправе заявлять о нарушении компетенции BOCA, поскольку закон преследует цель защитить миноритарных акционеров от недобросовестного поведения общества, а не само общество от своих же действий, не соответствует российскому законодательству.

Ни ГК, ни ФЗ «Об акционерных обществах» не запрещают ни миноритарным, ни мажоритарным акционерам, ни самому обществу ссылаться на нарушение компетенции общего собрания акционеров и, как следствие, - на недействительность его решений.

При этом, в заключении г-на ФИО5 содержится цитата на статью ФИО8, в которой указано, что «сделка считается крупной, если она, в сущности, является некоей квазиреорганизацией или квазиликвидацией общества... Законодатель, вводя такое регулирование, полагает, что крупную сделку нельзя не узнать: это существенное изменение бизнеса, по своей экономической сути тождественное его продаже, реорганизации или ликвидации, и в силу этой существенности такая сделка требует особого порядка корпоративного согласования».

По этим причинам Девятый арбитражный апелляционный суд установил ошибочность отнесения договоров поручительства с ГТЛК к крупным сделкам и правомерно признал недействительными решения общего собрания акционеров об их одобрении.

Истец же, пользуясь формальным наличием словосочетания «одобрение крупной сделки» в протоколе общего собрания акционеров, понимая, что отсутствует реальная угроза банкротства общества или существенного изменения его деятельности, требует выкупа акций, основывая свои действия на нормах, отсутствующих в российском законодательстве. Данные действия не соответствуют добросовестной модели поведения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу № А40- 127919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.