Гражданский кодекс часть 1

АО «Связной Логистика» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее также – ответчик, административный орган, Управление) от 08.05.2018 №1824 по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.08.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие у Общества объективной возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку потребителем не был представлен расчет убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения Управлением письменного обращения гр.ФИО1 (вх.№1101ж от 16.03.2018) и приложенных к нему документов установлено, что АО «Связной Логистика» при осуществлении деятельности по реализации технически сложных товаров в торговой организации по адресу: <...> допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: АО «Связной логистика» не удовлетворило в установленный законом срок заявленное 23.10.2017 требование потребителя гр.ФИО1 о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, чем нарушило п.27 и п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, а также ст.ст.18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

10.04.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №1527.

Оспариваемым постановлением АО «Связной Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Указанное постановление антимонопольного органа послужило основанием для обращения АО «Связной Логистика» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст.14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 гр.ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон Apple iPhone 6С 32 Gb, imei 355397083317264 (далее также – смартфон).

22.04.2017 в связи с обнаружением в смартфоне недостатков (не включается) гр.ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала от АО «Связной логистика» возврата уплаченной за товар суммы.

22.04.2017 Общество получило претензию гр.ФИО1, а от получения смартфона для проверки качества отказалось.

10.05.2017 смартфон был передан АО «Связной логистика».

23.10.2017 гр.ФИО1 обратилась в АО «Связной логистика» с требованием о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи смартфона ненадлежащего качества.

Между тем, заявленное гр.ФИО1 требование в установленный законом срок Обществом удовлетворено не было.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества относительно отсутствия у него оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и п.27 Правил продажи отдельных видов товаров в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей и п.29 Правил продажи отдельных видов товаров).

Общество в нарушение ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей вернуло гр.ФИО1 смартфон Apple iPhone 6С 32 Gb, imei 355397083317264 без проведения проверки качества с указанием на то, что товар был заблокирован.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр технических экспертиз», оценка которому дана мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края в рамках гражданского дела №2-2/2018, в представленном смартфоне наличие недостатков подтверждается. Причиной возникновения является производственный брак. Учитывая, что смартфон не включается, функция «Найти Айфон» не препятствует выяснению факта наличия заявленного гр.ФИО1 дефекта и определения причин его возникновения.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края установлено, что АО «Связной логистика» не было лишено возможности проведения проверки качества смартфона для установления факта наличия или отсутствия недостатка товара, чего Обществом сделано не было.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что Обществом (продавцом) были нарушены права гр.ФИО1 (потребителя), а именно: не удовлетворено требование о возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что не соответствует требованиям ст.ст.18, 22 Закона о защите прав потребителей, п.п.27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №1527 от 10.04.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителя. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Административное наказание назначено Обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в соответствии с санкцией, установленной ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-127931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В.Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.