Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма Тристан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «СУ-25 Мосасфальтстрой» о взыскании долга по договору от 27 июня 2013 года № 69 в размере 480 150 руб.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Фирма Тристан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 009 948 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу ООО «Фирма Тристан» по договору от 27 июня 2013 года № 69 взыскан долг в размере 480 150 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фирма Тристан» в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 436 247, 29 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет: с АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в пользу ООО «Фирма Тристан» взыскано 53 767, 35 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 марта 2016 года и постановление от 16 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что, отказывая в приобщении к материалам дела досудебной экспертизы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права; что акт от 31 января 2015 года №100 не был подписан АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и прямо опровергался обществом по доводам, аналогичным тем, которые были изложены во встречном исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Фирма Тристан», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 июня 2013 года между ООО «Фирма Тристан» (исполнителем) и АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (заказчиком) заключен договор № 69 размещения грунтов, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает чистые грунты и грунты 5 класса опасности с объекта: «Реконструкция шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца», для использования на площадке производства земляных работ по рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Полтевское шоссе.

Между сторонами 22 июля 2013 года, 27 декабря 2013 года, 01 марта 2014 года, 09 октября 2014 года заключены дополнительные соглашения №№2, 4, 5, 7 к договору.

Согласно подписанным обеими сторонами актам оказанных услуг за период с 12 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года к оказанным исполнителем услугам заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО «Фирма Тристан» ссылалось на то, что с учетом частичной оплаты в размере 22 427 673 руб. задолженность по оплате принятых услуг составляет 480 150 руб.

В обоснование встречного иска АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ссылалось на соразмерное уменьшение стоимости услуг и просило взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты по спорному договору.

При этом, АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» руководствовалось дополнительным соглашением от 22 июля 2013 года № 2, в котором указана стоимость приема и размещения грунта чистого и 5 класса опасности - 130 руб. за куб. метр без открытия разрешения на перевозку грунта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 31 января 2015 года исполнителем составлен акт № 100 на сумму 542 840 руб., который направлен заказчику для подписания. Факт оказания услуг по объему, указанному в данном акте, подтверждается подписанными обеими сторонами актами ежедневных сверок.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом по первоначальному иску услуг в размере 22 427 673 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 480 150 руб., поскольку доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком по договору не представлено.

В отношении встречного иска, суд также правильно принял во внимание, что в дополнительных соглашениях содержится условие о том, что в стоимость услуг входит стоимость открытия и закрытия разрешения, а также стоимость доставки грунта, чего не было указано в дополнительном соглашении к договору, в котором указана стоимость 130 руб. за куб. метр, в связи с чем, суд правильно определил, что снижение стоимости до 130 руб. за куб. метр является не правомерным, поскольку истец оказал услуги ответчику также по доставке грунта, и она была оплачена ответчиком, в связи с чем стоимость доставки нельзя вычесть из оплаченной ответчиком суммы.

Суд также правильно указал на то, что стоимость услуги по открытию и закрытию разрешения не определена в подписанных сторонами дополнительных соглашениях к договору и в каких-либо других документах, подписанных сторонами.

При этом, судом установлено, что на рынке существовали официальные расценки по открытию и закрытию разрешения на перевозку грунта и до 01 июня 2013 года этим занималась только одна компания, утвержденная Правительством города Москвы, а именно оператор система «Грунт» ОАО «Интус». С 01 июня 2013 года эта услуга стала оказываться на безвозмездной основе Департаментом строительства города Москвы. Официальная расценка, которая была утверждена в ОАО «Интус» с 01 октября 2011 года на открытие и закрытие разрешения на перевозку грунта составляла 5,43 руб. за 1 куб. метр грунта.

Так как в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг содержится объем грунта в количестве 80 340,2 куб. метров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» вправе рассчитывать только на возврат суммы в размере 436 247, 29 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в приобщении к материалам дела досудебной экспертизы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, подлежит отклонению. Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» не представило документальных подтверждений того, что данное доказательство было раскрыто перед ООО «Фирма Тристан» заблаговременно в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 31 января 2015 года №100 не был подписан АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и прямо опровергался обществом по доводам, аналогичным тем, которые были изложены во встречном исковом заявлении, также подлежит отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по данному акту была произведена заявителем кассационной жалобы частичная оплата услуг.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 годапо делу № А40-127935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев