Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании ущерба в размере 2 055 936 руб. 62 коп., в том числе страхового возмещения в размере 1 982 108 руб. по договору страхования от 21.08.2015 №04/09-2015/К, расходов по экспертизе в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Данон Индустрия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «ОСК» представлено дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, так как обществом были нарушены положения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Вместе с тем, вследствие подачи дополнения к кассационной жалобе в электронном виде фактическому возврату дополнение не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ОСК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Логотранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Данон Индустрия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Логотранс» (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 21.08.2015 №04/09-2015/К, в соответствии с условиями которого объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств и (или) дополнительного оборудования транспортных средств, сроком до 03.09.2016.

Согласно пункту 16 приложения №2 к договору страхования в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 №13 среди 58-ми транспортных средств предусмотрено транспортное средство - полуприцеп цистерна PIACENZA, 2001 года выпуска, VIN ZBAS37R2YNX027395, гос.рег.знак ВМ 6324 77.

Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с пунктами 1.8, 2.2 спорного договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости транспортного средства и составляет 4 800 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному транспортному средству по всем рискам указанного договора является страхователь - ООО «Логотранс».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору страхования в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №мск/каско/16/773) по факту деформации одной секции указанного транспортного средства, произошедшего в процессе технологической мойки 30.07.2015 в помещении цеха приемки молока на территории ООО «Данон Индустрия».

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.4.6 спорного договора страхования страхователь 02.08.2016 сообщил о произошедшем страховщику, передал страховщику весь пакет документов, требующийся в связи со страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования. Акт о событии - деформации цистерны от 30.07.2016 был передан страховщику 12.09.2017 (от 09.09.2016 №330).

Специалистами компании ООО «Русоценка» 06.09.2016 по поручению страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заявлению от 02.08.2016 о наступлении страхового события №мск/каско16/773 страхователем указана в качестве способа страхового возмещения выплата путем возмещения страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта на основании подтверждающих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, заказ-наряда, акта выполненных работ и платежного поручения.

В соответствии со счетом от 07.02.2017 №127/ЛГТ-Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для страхователя составила 991 530 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2017 №386, от 21.02.2017 №454. Платежные документы были переданы страховщику 02.03.2017 (сопроводительное письмо от 28.02.2017 №077).

Поскольку срок для оплаты истек 27.03.2017, а страховая выплата страховщиком не произведена, мотивированного отказа в выплате страхователю не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом были предоставлены достаточные доказательства размера понесенных страхователем расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном соответствии с условиями договора страхования, принимая во внимание отсутствие замечаний от страховщика по договору страхования транспортных средств, проверив расчет процентов, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 317.1, 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что в расчете реального ущерба не учитывается износ на детали, которые нуждаются в замене в результате наступления страхового случая, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 1.10 спорного договора, согласно которому договор страхования заключен на условиях «без учета износа».

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, узлы, агрегаты и другие детали транспортных средств страхователя, в том числе, предмета настоящего спора, считаются принятыми на страхование страховщиком независимо от вида и состояния, и их ремонт, окраска, замена осуществляются по системе «новое за старое».

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и причиненным вредом, о неподтвержденности заявленных убытков, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А40-127945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.Н. Бочарова