Постановление № А40-127950/13 от 17.06.2014 АС Московского округа

106358 529967

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – не явился, извещен.

от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –не явился, извещен.

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на определение от 15.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марковой Т.Т.,

по иску ИП ФИО1

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в прядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 146 124 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения на срок до 14 апреля 2014 года, как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21

марта 2014 года апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу № А40- 127950/13 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи со спецификой деятельности страховой компании и в соответствии с нормами АПК РФ и ГК РФ, предполагающих добросовестность участников гражданского процесса, а также отсутствие сведений о банкротстве страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия», и каких-либо иных факторов, указывающих на неплатежеспособность ответчика, возвращение жалобы по основанию, связанному с неуплатой государственной пошлины не является законным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из содержания пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по

уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21 марта 2014 года апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без движения на срок до 14 апреля 2014 года как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд разъяснил заявителю, что перечисленные в определении документы должны быть представлены непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к дате, указанной в определении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2014 через канцелярию суда ОСАО «РЕСО- Гарантия» подано ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к которому приложена квитанция, подтверждающая направление истцу копии апелляционной жалобы. Однако, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере суду не представлено.

По состоянию на 15.04.2014 от заявителя апелляционной жалобы не поступало документов, подтверждающих оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем устранены частично, документы подтверждающие оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в суд не поступили, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу № А40-127950/13-151-1199.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком ходатайства о приобщении документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 07 апреля 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд не является надлежащим исполнением

определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-127950/13-151-1199 от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.