Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств,

заинтересованное лицо: АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») (далее – Банк, заинтересованное лицо) продолжать разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу
№ С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АС «ПНБ Банка» (AS «PNB Banka») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о запрете продолжать судебное разбирательство, указывая, что судебный запрет на продолжение судебного разбирательства в иностранном суде установлен по заявлению лица, которое ни под какие персональные санкции иностранного государства (Латвийской Республики) не попало; суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что право ФИО1 на судебную защиту в суде Латвийской Республики не нарушено, так как вправе воспользоваться услугами латвийского адвоката и не лишен возможности принять участие в судебном заседании латвийского суда через систему видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк обратился в суд Видземского предместья города Риги Латвийской Республики (в настоящее время – Рижский городской суд Латвийской Республики) с иском к ФИО4, Питеру ФИО5, ФИО6, ФИО7 Девону Додсону, ФИО8, ФИО9 Руселису, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков и обеспечении иска.

Исковое заявление принято к производству по делу № С30583322.

В обоснование настоящего заявления ФИО1 ссылался на наличие оснований для установления в отношении Банка антиискового запрета, поскольку в результате установленных латвийскими властями ограничений ФИО1 лишен возможности подать документы для получения визы на въезд в Латвию, получить такую визу, въехать на территорию Латвийской Республики и принять личное участие в рассмотрении ведущегося против него дела № С30583322.

Так, распоряжением Кабинета министров Латвийской Республики от 09.09.2022 № 599 цитируется по размещенной на сайте посольства ссылке https://likumi.lv/ta/id/335394-parkrievijas-federacijas-pilsonu-iecelosanu-latvijas-republika) закрытый перечень лиц, которые могут въехать в Латвийскую Республику.

При этом Распоряжение № 599 обосновано политическими мотивами, а именно: «проведение Российской Федерацией военного вторжения в Украину и необходимость предотвращения угроз внутренней безопасности Латвийской Республики, связанных с посягательством на национальную независимость, суверенитет, территориальную целостность, государственную власть или демократический государственный строй Латвийской Республики» (п. 1 Распоряжения 599).

Как указывает заявитель, ни к одной из категорий лиц, указанных на сайте посольства Республики Латвия и в закрытом перечне Распоряжения 599, ФИО1 не относится. Действующей визы на въезд в страны Шенгенского соглашения (п. 1.2 Распоряжения № 599) ФИО1, видом на жительство в странах Европейского союза ФИО1 не обладает.

Полагая, что заявитель подпадает под категорию лиц, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о запрете продолжать судебное разбирательство в иностранном суде.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза», отметив, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию; введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия, установив, что в настоящее время в связи с международной ситуацией в Посольстве Латвийской Республики в Российской Федерации на неопределенный срок приостановлен прием заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации; при этом установленный властями Латвии визовый запрет продолжает действовать на момент рассмотрения заявления ФИО1 (действует до 04.04.2024); исходя из того, что введенные иностранным государством ограничительные меры (приостановление приема заявлений на получение визы для граждан Российской Федерации на въезд на территорию Латвийской Республики) в отношении граждан Российской Федерации, обусловленные политическими мотивами, непосредственно затрагивают права ФИО1, являющегося участником данного процесса, делают невозможным его участие в судебном разбирательстве, то есть в рассматриваемом случае направлены на него лично, поскольку существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, суд первой инстанции запретил продолжать судебное разбирательство в Рижском городском суде Латвийской Республики по делу № С30583322 о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021
№ 309-ЭС21-6955(1-3)).

В настоящем случае обстоятельство наличия ограничительных мер со стороны Латвийской Республики в виде визового запрета, обусловленного политическими мотивами, в отношении всех граждан Российской Федерации установлен судом первой инстанции на основании Распоряжения Кабинета министров Латвийской Республики от 09.09.2022 № 599 и размещенной на официальном сайте посольства Латвийской Республики в Российской Федерации информации.

Довод Банка о том, что ограничительные меры в форме визового запрета против ФИО1 лично не вводились, визовый запрет носит общий, а не персональный характер, и поэтому не может быть основанием для применения статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, введение иностранными
государствами против неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации, дискриминационных мер ограничительного характера в форме ограничения въезда на территорию таких государств является основанием для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием российских лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что право ФИО1 на судебную защиту в суде Латвийской Республики не нарушено, так как он вправе воспользоваться услугами латвийского адвоката, и не лишен возможности принять участие в судебном заседании латвийского суда через систему видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку приведенные ФИО1 доводы могут свидетельствовать о нарушении права заявителя на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П). Наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг, а также право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, определяемое технической возможностью, не является абсолютным. Кроме того, само по себе такое право не устраняет сомнений в соблюдении иностранным судом недружественного по отношению к России государства гарантий справедливого судебного разбирательства и его беспристрастности по отношению к гражданину России.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу
№ А40-127960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова