Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду поддержки молодых дарований "Дорогу талантам" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 663 000 руб., пени за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в размере 25 186 руб. 27 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 176,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от 04.07.2012 N 02-00022/12, и выселении из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,в удовлетворенииисковых требованийотказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,истецобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешение и постановлениеотменить ипринятьновыйсудебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушавпредставителей сторон, обсудивдоводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2012 междуДепартаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, истец) и Фондом поддержкимолодых дарований "Дорогу талантам" (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N 02-00022/12, площадью 176,80 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком 02.05.2012 по 01.05.2017.

Согласно п. 6.5 договора аренды от 04.07.2012 N 02-00022/12 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в размере 663 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1 договора истцомначислены ответчику пениза несвоевременное внесениеарендных платежей за периодс 06.03.2019 по 31.12.2019в размере25 186 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставленапоследним без ответа и удовлетворения, что послужилооснованием для обращения истцав Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав, оценивдоводы сторон и собранныепо делу доказательства, в соответствиис требованиями ст. ст. 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениямидействующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правиламГражданского кодекса Российской Федерации условиядоговора, заключенного сторонами, суды, отказывая в удовлетворениитребований,исходили из того, чтопомещения ответчикупо акту приема-передачи не передавались, и в спорный период арендатор не мог использовать помещения по целевому назначению по причинам, не зависящим от него. Суды учли, что согласно договору аренды и приложениям к нему, помещение, являющееся предметом договора аренды, должно быть оборудовано водопроводом, канализацией, горячей водой, отоплением и электричеством, однако, из-за нарушений,допущенных застройщиком, в помещении не было подводки водоснабжения, отсутствовали точки подключения/вводы горячего и холодного водоснабжения, не установленводомерный узел для холодной воды, не былподключен водомерный узел для горячей воды. Как установлено судами,ответчик в связи с недостаткамипомещения воспользовалсяправом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 612 Гражданскогокодекса РФ, и потребовал расторжения договора аренды, однако,направленные в адрес Департаментазапросы о расторжениидоговора аренды оставленыпоследним без ответа. Установив, что необоснованный отказарендодателя принять помещениеиз аренды препятствует исполнению арендаторомобязанности, установленной ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, что арендодатель необоснованно отказываетсяпринимать помещение, в связи с чем он в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФсчитается просрочившим кредитором.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу №А40-127978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова