Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-128001/2018 (судья Никонова О.И.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ»

к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (ул. Николая Ершова, д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420061, ОГРН 1031630213120) о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2015 № 03RETA0005H6 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Таттелеком» – Храмов С.В. (по доверенности от 22.10.2018 № 879-16) и Хакимзянова А.М. (по доверенности от 15.04.2019 № 264-16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – общество «Таттелеком») о взыскании задолженности по лицензионному соглашению от 01.01.2015 № 03RETA0005H6 в размере 102 039,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 545,53 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований общества «Открытие ТВ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Открытие ТВ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы о незаконности обжалуемых судебных актов общество «Открытие ТВ» мотивирует тем, что судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем неполно оценены и исследованы материалы дела и доводы сторон.

Так, вопреки выводам судов, заявитель кассационной жалобы полагает, что в рамках лицензионного соглашения от 01.01.2015 № 03RETA0005H6 между истцом и ответчиком не возникло «задвоения» переданных ответчику прав, поскольку это лицензионное соглашение предусматривает использование ответчиком исключительных прав истца в отношении иной группы абонентов, отличной от группы абонентов, в отношении которой ранее между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение от 24.12.2014. Таким образом, общество «Открытие ТВ» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что в рамках соглашения от 01.01.2015 ответчик должен дважды уплачивать лицензионные платежи за распространение одних и тех же каналов, на одной и той же территории, одним и тем же абонентам.

Также, по мнению общества «Открытие ТВ», суды не учли, что у общества «Таттелеком» отсутствовали предусмотренные статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые основания для расторжения лицензионного соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает, что названная статья допускает одностороннее расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Закон не содержит указаний на возможность расторжения лицензионного договора лицензиатом в одностороннем порядке, а предусмотренные заключенным договором случаи (пункт 17.1), в которых любая из сторон договора вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, не наступили. Соответственно, общество «Открытие ТВ» полагает, что направленное ответчиком уведомление о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2015 не породило правовых последствий в виде расторжения договора и не повлекло прекращение его обязательств по этому договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобой указывает на то, что судами при оценке его действий неверно применена статья 10 ГК РФ. Так, общество «Открытие ТВ» полагает, что его действия не содержат признаков злоупотребления правом, предусмотренных названной статьей, поскольку ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и, добровольно принимая на себя обязательства по лицензионному соглашению от 01.01.2015, не мог не знать о ранее заключенном лицензионном соглашении от 24.12.2014. Соответственно, действия истца были направлены не на причинение вреда ответчику, а на законное понуждение его к исполнению добровольно принятого на себя нового обязательства по новому соглашению.

От общества «Таттелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, указанное общество просит оставить их без изменения.

По мнению общества «Таттелеком», суды пришли к верному выводу относительно того, что приобретенные им права по лицензионному соглашению от 01.01.2015 включают в себя все те же права, которые были им получены ранее по лицензионному соглашению от 24.12.2014, а именно – совпадает территория вещания, набор каналов и их параметры, размер лицензионного платежа за одного абонента.

Также общество «Таттелеком» полагает, что, вопреки доводам общества «Открытие ТВ», оно имело правовые основания для одностороннего расторжения лицензионного соглашения от 01.01.2015 по причине его неисполнимости, которую общество «Таттелеком» связывает с тем, что передача по этому соглашению прав в пользу общества «Таттелеком» невозможна, поскольку эти права уже были переданы ему ранее. Общество «Таттелеком» считает, что такое понимание коррелирует со смыслом пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 424, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ.

На основании указанных обстоятельств общество «Таттелеком» считает, что попытка истца получить двойное вознаграждение за передачу одних и тех же прав и непризнание истцом одностороннего расторжения ответчиком лицензионного соглашения от 01.01.2015 свидетельствует о злоупотреблении им правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители общества «Таттелеком» выступили по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Явившаяся в судебное заседание Азыркина А.С. не была допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя общества «Открытие ТВ» в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Общество «Открытие ТВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Дискавери Коммьюникейшнс» (06.06.2016 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна») было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0005H6 (далее – соглашение от 01.01.2015), согласно которому обществу «Волна» была предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории г. Елабуга Республики Татарстан.

Между обществом «Волна» и обществом «Таттелеком» 01.03.2016 было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в соглашении от 01.01.2015, в соответствии с которым с 01.03.2016 все права и обязанности общества «Волна» по данному соглашению были переданы обществу «Таттелеком».

Между обществом «Открытие ТВ» и обществом «Таттелеком» 24.12.2014 было заключено лицензионное соглашение № 03RETA0004S1 (далее – соглашение от 24.12.2014), на основании которого обществу «Таттелеком» была предоставлена неисключительная лицензия на прием и распространение каналов лицензиара на территории Республики Татарстан.

В целях расчетов сторонами установлено минимально гарантированное количество абонентов: по соглашению от 24.12.2014 – в размере 77 000 абонентов, по соглашению от 01.01.2015 – в размере 6600 абонентов.

Общество «Таттелеком», посчитав, что в сложившейся ситуации оно не обязано осуществлять лицензионные выплаты по соглашению от 01.01.2015, 10.06.2016 направило в адрес общества «Открытие ТВ» уведомление о прекращении действия указанного соглашения, а также 24.10.2016 – соглашение о расторжении соглашения.

Несогласие общества «Открытие ТВ» с тем, что соглашение от 01.01.2015 расторгнуто обществом «Таттелеком» в одностороннем порядке, а также неоплата последним лицензионных платежей по выставленным лицензиаром счетам по соглашению от 01.01.2015 послужили основанием для обращения общества «Открытие ТВ» в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 10, 328, 424, 1236 ГК РФ, исходили из того, что у общества «Таттелеком» не возникла обязанность по оплате выставленных истцом счетов по соглашению от 01.01.2015, поскольку лицензионные платежи за предоставленный обществу «Таттелеком» объем прав в составе неисключительной лицензии были этим обществом уплачены по соглашению от 24.12.2014.

Вывод судов о том, что права, полученные обществом «Таттелеком» по соглашению от 24.12.2014, включают в себя те же права, которые впоследствии были им получены по соглашению от 01.01.2015, основаны на следующих обстоятельствах:

соглашение от 24.12.2014 имеет более длительный срок действия, нежели соглашение от 01.01.2015;

по соглашению от 24.12.2014 в территорию вещания включены населенные пункты Республики Татарстан, в том числе г. Елабуга, который является территорией вещания по соглашению от 01.01.2015;

список каналов по соглашению от 24.12.2014 полностью включает в себя каналы по соглашению 01.01.2015;

соглашениями от 24.12.2014 и от 01.01.2015 предусмотрены доставка и использование каналов с идентичными техническими параметрами (спутник, частота, скорость потока и т.д.).

Суд первой инстанции констатировал, что поскольку право на принятие и распространение каналов на территории г. Елабуга было передано обществу «Таттелеком» по указанному соглашению от 24.12.2014, это же право не могло быть передано названному обществу по соглашению от 01.01.2015 в силу отсутствия у общества «Открытие ТВ» таких прав для передачи.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал действия общества «Открытие ТВ», направленные на получение лицензионного вознаграждения по двум соглашениям, в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы общества «Открытие ТВ» о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 01.01.2015, установил, что общество «Таттелеком» в рамках соглашения от 24.12.2014 ежемесячно представляло отчеты о количестве абонентов, в том числе за 2016 год, а именно: март – 79 964, апрель – 73 401, май – 73 401, июнь – 71 649, июль – 70 782, август – 70 127, сентябрь – 67 332, октябрь – 69 731, ноябрь – 70 282, декабрь – 70 985, а также осуществляло выплату лицензионного вознаграждения исходя из 77 000 абонентов. На основании данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отверг доводы общества «Открытие ТВ» о том, что общество «Таттелеком» в одностороннем порядке изменило условия об обеспечении минимально гарантированного числа абонентов по соглашению от 01.01.2015.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма относительно лицензионных договоров по поводу прав на объекты смежных прав установлена пунктом 1 статьи 1308 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450¹ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки соглашений от 24.12.2014 и от 01.01.2015 установлено, что указанные соглашения по содержанию являются лицензионными договорами о предоставлении обществу «Таттелеком» и обществу «Волна» неисключительной лицензии на использование объектов смежного права (каналов), исключительные права на которые принадлежат обществу «Открытие ТВ». Эти выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обоим лицензиатам было передано право использования объектов смежных прав общества «Открытие ТВ» (каналов) на условиях неисключительной лицензии, в обоих договорах был установлен размер лицензионного вознаграждения, который подлежит уплате лицензиатами в пользу лицензиара.

Указанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ способ использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является существенным условием лицензионного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение от 24.12.2014 предусматривает минимально гарантированное количество абонентов в размере 77 000, соглашение от 01.01.2015 – в размере 6600.

При этом заслуживает внимания и правовой оценки довод истца о том, что соглашения от 24.12.2014 и от 01.01.2015, будучи заключенными разными лицензиатами, касались различных групп абонентов, пусть даже и частично находящихся на одной территории.

Как было отмечено выше, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Таким образом, необходимо было принять во внимание и дать правовую оценку вышеуказанному доводу истца относительно того, что по соглашениям от 24.12.2014 и от 01.01.2015 различным лицензиатам был предоставлен различный объем прав использования каналов общества «Открытие ТВ» и способ их использования не мог быть идентичен.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 01.03.2016 к соглашению от 01.01.2015 является соглашением о замене стороны договора.

В соответствии со статьей 392³ГК РФв случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 392¹ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сделка по передаче договора (соглашения от 01.01.2015) между обществами «Волна» и «Таттелеком», повлекла переход прав и обязанностей по названному соглашению.

О недействительности данной сделки либо о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2016 о замене стороны в соглашении от 01.01.2015 сторонами спора не заявлялось.

При этом по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия отмечает также, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о расторжении лицензионного соглашения от 01.01.2015 со ссылками на нормы закона либо условия этого соглашения, на основании которых можно было бы прийти к достоверному выводу о таком расторжении.

В судебном заседании представитель общества «Таттелеком» затруднился ответить на вопросы суда кассационной инстанции о том, расторгнуто ли соглашение от 01.01.2015, а также о том, на какой норме права и фактических обстоятельствах основано утверждение ответчика о невозможности его исполнения.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения от 01.01.2015. Так, соглашение о расторжении соглашения от 01.01.2015, подписанное от лица обществ «Открытие ТВ» и «Таттелеком», в материалах дела отсутствует; письма общества «Таттелеком» о том, что соглашение от 01.01.2015 следует считать расторгнутым, сами по себе не являются доказательствами расторжения этого соглашения без установления предусмотренных законом или договором оснований для выводов о расторжении соглашения от 01.01.2015 в одностороннем порядке.

Кроме того, судебные акты не содержат и выводов относительно прекращения обязательства по выплате лицензионных платежей по соглашению от 01.01.2015 со ссылками на нормы закона, из которых бы следовало такое прекращение.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке соглашения от 01.01.2015, от 01.03.2016 не признаны недействительными, не установлено предусмотренных законом оснований прекращения обязательств по соглашению от 01.01.2015 и не приведены основанные на законе и договоре выводы о его расторжении, а довод истца о том, что объем переданных прав (способ их использования применительно к количеству и составу абонентов) отличается от объема прав, переданных по соглашению от 24.12.2014, судами не анализировался, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии у общества «Открытие ТВ» правовых оснований для обращения с требованием о выплате вознаграждения, вытекающего из соглашения от 01.01.2015, не основаны на полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права.

По этому же мотиву суд не может признать основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и выводы судов о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском по настоящему делу. Как указывал истец, иск заявлен обществом «Открытие ТВ» на основании неисполнения ответчиком обязательств по действующему и не оспоренному соглашению от 01.01.2015, права и обязанности по которому ответчик принял на себя добровольно и действуя в качестве профессионального субъекта предпринимательской деятельности в собственных интересах (статья 1 ГК РФ). С учетом изложенного выше выводы судов о том, что истец требует возложения на ответчика обязанности по двойной уплате лицензионных платежей за одних и тех же абонентов, должным образом не мотивированы, поскольку не указано, исходя из каких имеющихся в деле доказательств они сделаны.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным нормам в решении суда первой инстанции указаны доводы истца, но не содержится выводов суда о том, на основании каких доказательств и норм права установлено, что у ответчика не возникло обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о количестве абонентов, предусмотренном соглашениями от 24.12.2014 и от 01.01.2015, не дал оценку доводу общества «Открытие ТВ» о том, что коммерческий интерес общества «Таттелеком» при заключении соглашения от 01.01.2015 заключался в приобретении новых, дополнительных для него абонентов, ранее относившихся к другому лицензиату. Между тем оценка данного довода имеет значение для установления оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в отношении участников спора.

Поскольку для правильного рассмотрения спора необходимо надлежит исследовать имеющие значение для дела доводы и доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-128001/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Р.В. Силаев