Гражданский кодекс часть 1

Частная компания с ограниченной ответственностью «Мерлин Менеджмент Лимитед» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 605 000 руб., составляющей 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Катерина Сити».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов изложенных в кассационной жалобе, ФИО4 указывает, что исковое заявление по настоящему делу подано с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления не подтверждены полномочия лица, подписавшего его, а также полномочия лица, выдавшего доверенность от Частной компании с ограниченной ответственностью «Мерлин Менеджмент Лимитед» и указывает на необоснованность выводов судов при отсутствии доказательств, тех обстоятельств, на которые ссылался истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью «Мерлин Менеджмент Лимитед» без рассмотрения.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Мерлин Менеджмент Лимитед» (Продавец) (зарегистрированной в Министерстве торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, в Департаменте регистрации компаний и государственного ликвидатора за № 111056, зарегистрированный офис которой находится по адресу: Макариу III, 232, АПОЛЛО КОРТ, 6-й этаж, кв./офис 602, 3030, Лимассол, Кипр) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 11 июля 2012 года (далее – договор), согласно условиям которого истец передал в собственность ФИО4 часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АКБАНТ» (далее – Общество, наименование изменено на ООО «Катерина Сити») (ОГРН <***>) в размере 50 (пятидесяти) процентов, по цене 9 605 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора по согласованию сторон Доля продана за 9 605 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Стороны подтверждают, что указанная сумма является истинной, иные выплаты за долю и документы, подтверждающие эти выплаты, не имеют значения для целей настоящего договора.

Судами также установлено, что истец во исполнение условий Договора исполнил свои обязательства, передав ФИО4 долю в размере 50 % уставного капитала Общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (Свидетельство серия 77 № 015904643 от 19 июля 2012 года, ГРН 2127747175642).

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства в оплату стоимости доли по договору в размере 9 605 000 руб. в адрес истца перечислены не были, при этом указав, что условие о полной оплате стоимости доли со стороны ответчика до заключения договора было включено по заверению ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждены правовой статус компании на момент рассмотрения спора, полномочия лица, выдавшего доверенность на представителя, ни полномочия бухгалтера на подписание письма об отсутствии оплаты по договору, а также указывает, что приобретенная по договору доля в размере 50 % уставного капитала общества была оплачена до подписания договора через Ю Би Эс Банк в Москве, платежный документ утерян; ответчик предпринимал все необходимые меры для получения дубликата платежного поручения (обращался в представительство Банка в Москве, а также в головной офис банка в Цюрихе), но на все попытки получить дубликат платежного документа банк ответил отказом, поскольку необходимо личное обращение в головной офис банка, расположенного в Цюрихе. Оплата, по мнению ответчика, стоимости доли подтверждается документами самого общества, а также тем обстоятельством, что с момента заключения договора до обращения в суд с настоящим иском, на протяжении 3 лет, факт оплаты стоимости доли не ставился по сомнение ни продавцом, ни самим обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку платеж по договору должен быть совершен ответчиком в безналичной форме, а следовательно иметь документальное подтверждение, вместе с тем доказательств оплаты ответчиком стоимости доли по Договору не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их законными и обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом договор исполнен в полном объеме, факт перехода права собственности на долю в обществе, наличия у ответчика статуса участника общества при рассмотрении настоящего дела не оспаривается сторонами.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик, указавший на отсутствие задолженности в виду оплаты стоимости доли, каких-либо доказательств произведенного платежа при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил и доводы об оплате стоимости доли до заключения договора документально не подтвердил.

При этом, бремя доказывания данного факта обоснованно возложено судом именно на ответчика и его возражения со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закрепленных процессуальных прав и обязанностей на истца не может быть возложена обязанность представлять доказательства наличия отрицательных фактов.

В данном случае сторона, не представившая доказательства, несет риски наступления последствий несовершения таких действий, что находит подтверждение в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии процессуальных основания для оставления иска без рассмотрения являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, указавшими после исследования представленных уставных и учредительных документов истца на отсутствие таких оснований.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что определением от 04 апреля 2016 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 04 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 09 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-128189/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 04 апреля 2016 года.

Председательствующий - судья Аталикова З.А.

Судьи: Нечаев С.В.

Петрова Е.А.