Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-128229/20,

по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., госпошлины в размере 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.06.2020 № 1017-Д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 № 77АГ3324038.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., госпошлины в размере 48 000 руб.

Решением от 18 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не согласен с вынесенным решением считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Ответчик считает что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не указал ни единого мотива, по которому отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Доводы истца, свидетельствующие о вине ответчика, сводятся только к тому, что ответчик является организацией, проводящей сервисное обслуживание тепловоза. Доказательств того, что именно в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в том числе гарантийных (обязанность безвозмездно устранить недостатки), произошел случай возгорания на электровозе истцом не представлено. Кроме того, выполненные работы по сервисному обслуживанию тепловоза приняты ОАО «РЖД» без замечаний.Истцом в качестве доказательства вины ответчика указывается техническое заключение от 17.05.2019 (Ространснадзора), акт - рекламации № ПРИВ4/54 от 29.03.2019, акт служебного расследования от 19.03.2019.Между тем, устанавливать виновность того или иного лица в причинении вреда правомочен только суд, либо, в случаях, установленных законом, другой уполномоченный орган, решение которого может быть обжаловано в суде.Такой документ, как «техническое заключение», «акт рекламации», «акт служебного расследования» таким критериям не отвечают, так как не подлежат обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Данные документы не являются безусловными доказательствами вины ответчика, они должны быть рассмотрены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд первой инстанции не принял внимание, что предоставленный Ответчиком в материалы дела документы об установлении причин повреждения электровоза ВЛ80с №707(2), согласно которым, виновной стороной пожара электровоза ВЛ80с №707(2), произошедшего 19.03.19, является: локомотивная бригада в пути следования, допустившая нарушение требований (18); эксплуатационное локомотивное депо приписки электровоза (подразделение в структуре ОАО «РЖД») и ООО «ЛокоТех-Сервис» солидарно допустившие нарушения требований. ООО «ЛокоТех - Сервис» считает, что связи с отказом в проведении судебной технической экспертизы по делу, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства того факта, что проведенное ООО «ЛокоТех - Сервис» техническое обслуживание не явилось причинами происшествия, а выводы Южного УГЖДН Ространснадзора сделанные в техническом заключении от 17 мая 2019 года ошибочны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава № 3048647 от 24.08.2018г. (с учетом доп. соглашения №1), во исполнение которого был выдан 21.12.2018 страховой полис № 3048647/3/1.

В соответствии с условиями которого (приложение 2) застраховано: секция № 2 электровоза серии ВЛ80С № 707 (л.д. 87 том 2), срок действия полиса с 05.06.2019 по 22.11.2019.

Договор ничтожным либо недействительным не признан, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

19.03.2019 произошел страховой случай, а именно: возгорание ведомой секции при движении электровоза по участку Лесопитомник- Тингута.

При осмотре помощником машиниста ФИО3 машинного отделения выявлено: очаг возгорания в районе масляного насоса тягового трансформатора, расположенного в ВВК ведомой секции №2. После доклада помощником машиниста ФИО3 машинисту ФИО4 об обнаруженном очаге возгорания в ВВК секции №2 машинистом ФИО4 произведена остановка поезда №2827 на 57км пкЮ. После остановки, поезда локомотивная бригада приступила к ликвидации очага пожара при помощи первичных средств пожаротушения (огнетушителей). При отсутствии эффекта от применения огнетушителей машинист ФИО4 по радиосвязи с кабины №1 сообщил диспетчеру о возгорании секции №2 (время московское 15:22:39), а помощник машиниста ФИО3 в это время производил запуск автоматической системы пожаротушения СПСТ Эл4-04 с кабины №2 электровоза ВЛ80С №707.

В соответствии с актом служебного расследования от 19.03.2019, техническим заключением от 27.03.2019, актом рекламации № ПРИВ/4/54 от 29.03.2019 составленным комиссией эксплуатационного локомотивного депо ФИО5 Вал Прив.Дирекции тяги (с участием представителя Ответчика) виновным лицом в пожаре 19.03.2019 признано Сервисное локомотивное депо - 43 «Петроввальское» - филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

При комиссионном осмотре локомотива ВЛ-80С №707 секции №2 на 3-ем пути сервисного локомотивного депо Волгоград филиала «Южный» ООО «ЛокоТехСервис», было выявлено: Термическое повреждение лакокрасочного покрытия кузова в районе иллюминаторов БСТ. Термическое повреждение выбросных жалюзи форкамер МВ-2, МВ-4. Следы термического воздействия на выбросные жалюзи МВ-1, МВ-2. Термическое повреждение лакокрасочного покрытия бака тягового трансформатора ОДЦЭ5000/25Б (далее трансформатор) со стороны секций охлаждения масла. Со стороны вывода А трансформатора лакокрасочное покрытие в норме. На тяговом двигателе №3 типа НБ-418К6 (далее ТЭД) следы потёков смолы полюсных болтов, крышка клеммной коробки ТЭД термически не повреждена. Термическое повреждение шинного монтажа БСТ, ВУ1 и ВУ2 (оплавлены). Термическое повреждение соединительных медных шунтов БСТ и шинного монтажа трансформаторного отделения. Изоляторы выводов XI-al, х2-А2 имеют сколы и трещины, разрушены изоляторы выводов А и X, вывода обмоток трансформатора термического воздействия не имеют. Трансформатор ТК-40 на счётчик электрической энергии имеет следы термического воздействия, полностью выгорел. Термическое повреждение переходного реактора ПРА-48, оплавление обмоток и отгар выводов. Сработано реле токовой перегрузки РПТ 2. Сработан РП 113. Сработало реле заземления типа РЗ-303 (в схеме РЗ-88). Секция .Vol,2 заземление тягового трансформатора вместо шунта установлен провод ПЩ 4мм. На секции №2 отгорел провод ПЩ 4 заземления тягового трансформатора, монтаж провода выполнен без наконечника. Тормозные реверсора секции №2 в положении «тяга». Переключатель режимов в БСА1 секция №2 в положении «тяга» (сигнальный отросток в проход). Отсутствует масло в баке тягового - трансформатора. Сгорел шиномонтаж и рубильник №105. Автоматическая система пожаротушения СПСТ в сработанном состоянии, основные группы генераторов с огнетушащим аэрозолем. В кабине секции №2 термическое повреждение следующих блоков автоматической системы пожаротушения СПСТ Эл4-04: БКиУ БРП. БР, УСЛ. АРС и РПС. ППВ ВУК4000 1-ой группы имеет положение указателя «тормоз», заслонка в положении «тормоза», остальные блоки имеют положение ППВ «тяга». Причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии: Электровозу ВЛ80с №707 был выполнен текущий ремонт ТР-1 в сервисном локомотивном депо СЛД-43 «Петроввальское» в сутках 05.01.19г., где в нарушении требований пункта 11.5.1.6 «Руководства по ТО и TP электровозов переменного тока серии ВЛ80ИО», была не качественно произведена проверка прочности крепления шин, гибких шунтов, проводов и башмаков на выводах тягового трансформатора на секции №2. В связи с несогласием ответчика было проведено дополнительное расследование с привлечением Ространснадзора, который также подтвердил версию ОАО «РЖД» о виновности ООО «ЛокоТех-Сервис» (Техническое заключение от 17.05.2019).

Согласно технического заключения от 17.05.2019, причиной распространения пожара на ведомой секции электровоза ВЛ80С №707 послужило неправильное приведение в рабочее состояние СПСТ локомотивной бригадой, что является нарушением требований* раздела 9 «Инструкции .зля локомотивной бригады по применению Системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения Эл4- 04 для электровозов (далее - СПСТ). Руководство по эксплуатации ЭЛ1826.00.00 РЭ», н.2.9 глава 1 «Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» ППБО 109-92, утв. МПС РФ 11.11.1992г № ЦУО-112 (зарегистрировано в Минюсте России 24.12.1992г №112)

Как следует из положений п.8, п.22 Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ от 21Л 2.2010г № 286, в ред. от 30.01.2018, порядок ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией, ответственность за соблюдение требований конструкторской документации в ходе ремонтных работ возлагается на предприятие, оформившее уведомление о приемке локомотива из ремонта. Ответчиком в материалы дела представлен отчет №20-910-19 от 01.11.19г. об установлении причин повреждения электровоза ВЛ80с №707(2), согласно которому, виновной стороной пожара электровоза ВЛ80с №707(2), произошедшего 19.03.19, является: -локомотивная бригада в пути следования, допустившая нарушение требований (18); -эксплуатационное локомотивное депо приписки электровоза (подразделение в структуре ОАО «РЖД») и ООО «ЛокоТех-Сервис» солидарно допустившие нарушение требований (16).

Таким образом, как указывает истец, расследованием установлено, что причиной возгорания явилось нарушение требований при проведении сервисного обслуживания в филиалах ООО «ЛокоТех-Сервис».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности (определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-0: определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 49-КГ17-21 и т.д.).

Согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "ЛокоТех-Сервис" данным правом не воспользовалось, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основание, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис" (том 2 л.д. 10-14).

Заключение о непосредственной причине пожара от 27.03.2019 (л.д. 40-45 том 1), акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ответчика. Нежелание ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании ответчиком данного случая.

Ответчик возражая против исковых требований указывал на отсутствие у ОАО «Убытков» ссылаясь на договор № 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенный между ответчиком и ОАО «РЖД», однако согласно условиям договора на сервисное обслуживание, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомативов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД» позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (пункты 1.2 и 1.5 договора на сервисное обслуживание локомотивов).

В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель несет обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива с момента первичной приемки локомотива.

При этом из представленных документов следует, что поврежденный электровоз был признан полностью погибшим, а размер ущерба составил:

- 9 978 981,00 руб. (страховая сумма том 1 л.д. 15),

- 1 890 297,22 руб. (годные остатки том 1 л.д. 28-30),

- 110 400,00 руб. (работы по разделке металлолома том 1 л.д. 34-35).

Итого размер ущерба составил 8 199 083,78 руб.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт отклонения особого мнения (том 2 л.д 99) техническое заключение (л.д. 96-98 том 2) от 17.05.2019 (Ространснадзора), акт - рекламации № ПРИВ4/54 от 29.03.2019, акт служебного расследования от 19.03.2019, экспертное заключение по возникновению возгорания секции № 2 (том 2 л.д. 15-16), отчет № 20-910-19 от 01.11.2019 (л.д. 18-68 том 2) изготовленного по заявке истца на оказание экспертных (сюрвейерсуих) услуг (л.д. 69 том 2), фото материалов (л.д. 70-86 том 2), признав доказанными факт причинения ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с данного ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре подлежит отклонению, поскольку касается результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (том 2 л.д. 94), протокольным определением ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (л.д. 102 том 2).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Истец возражал против ее назначения по следующим основаниям:

Предоставленный ответчиком в материалы дела документы об установлении причин повреждения электровоза ВЛ80с №707(2), согласно которым, виновной стороной пожара электровоза ВЛ80с №707(2), произошедшего 19.03.19, является: локомотивная бригада в пути следования, допустившая нарушение требований (18); эксплуатационное локомотивное депо приписки электровоза (подразделение в структуре ОАО «РЖД») и ООО «ЛокоТех-Сервис» солидарно допустившие нарушения требований.

Таким образом, вопросы, изложенные в ходатайстве, нашли свое решение доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым разъяснить что оснований для назначения экспертизы в суде второй инстанции также не усматривается ввиду отсутствия правовых оснований, исковое заявление в суд подано 24.07.2020 заявление об экспертизе заявлено 15.10.2021, а также в связи с тем, что истцом не представлены основания для назначения экспертизы, не указаны фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; отсутствуют материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперта; согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда, а также доказательства обращения истца в экспертную организацию.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-128229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е.Верстова