Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о признании сделки с Худяковым Е.В. недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежных средств в размере 3 598 791,76 рублей)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 должник – ООО «Бароль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки с Худяковым Евгением Валентиновичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2019 оставил указанное заявление без движения на срок до 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Худяковым Е.В. недействительной и применении последствий ее недействительности, отклонено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению, заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что конкурсный управляющий предпринимал все необходимые меры по получению сведений о месте нахождения ответчика, о чем суд первой инстанции был проинформирован. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили норму процессуального права – часть 2 статьи 117, статью 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно отказали в продлении срока оставления заявления без движения. Также кассатор считает, что суды неправильно применили нормы материального права в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – статьи 64, п. 1 ст. 333.32, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 102 АПК РФ, так как заявитель представил все необходимые документы к ходатайству об отсрочке государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Бароль» обратился с заявлением о признании сделки в получении Худяковым Евгением Валентиновичем денежных средств с расчетного счета ООО «Бароль» № 40701810338250000122, открытого в ПАО «Сбербанк», в размере 3 598 791,76 руб. недействительной и применении последствия ее недействительности.

26.03.2019 определением Арбитражного суда города Москвы заявление оставлено без движения до 26.04.2019, поскольку в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не был указан адрес ответчика (заинтересованного лица). Суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что в качестве адреса заинтересованного лица в заявлении указан адрес места нахождения ООО «Бароль», тогда как в обоснование доводов о том, что этот адрес является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а, следовательно и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено; доводы основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО «Бароль».

Также судом первой инстанции указано, что поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, однако документы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства, не представлены управляющим.

Указанное определение было вручено представителю конкурсного управляющего ООО «Бароль» под расписку 28.03.2019, что подтверждается ее копией, приобщенной в материалы обособленного спора.

От заявителя 30.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины (п.1 ходатайства), о приобщении дополнительных доказательств (п. 2 ходатайства), а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (п. 4 ходатайства).

Рассмотрев поступившие ходатайства в части продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку посчитал, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, указав, что процессуальный Закон не содержит нормы, предусматривающей возможность продления срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайство в части представления судом отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, суд первой инстанции также нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено, а те причины и документы, которые управляющий представил в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд посчитал недостаточными.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем повторно в нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, а в обоснование доводов о том, что указанный заявителем адрес (должника) является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим повторно не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Таким образом, возвращая заявление управляющего, суд первой инстанции исходили из того, что в установленный судом срок конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, при этом заявителю предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что не могут являться уважительными доводы о предоставлении документов позднее, поскольку запрашиваемые документы в отношении, в частности ответчика, по обособленному спору, находятся в архиве ПАО «Сбербанк» и требуется время для их получения, и, что суд первой инстанции предоставил достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а Законом не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения на неопределенный срок.

Относительно довода конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции о возможном истечении срока исковой давности в период получения информации об адресе местожительства ответчика до предъявления заявления суд апелляционной инстанции указал, что указанный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку своевременность предъявления заявления в суд является процессуальным риском конкурсного управляющего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции по вопросу не предоставления отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением надлежащих справок из Банка, из ФНС России.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу действующего законодательства признание должника банкротом обусловлено отсутствием у данного лица денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, что также может свидетельствовать об отсутствии у должника (банкрота) средств для уплаты государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно посчитал, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что управляющий финансирует процедуру банкротства за свой счет с дальнейшим возмещением из конкурсной массы должника или за счет средств заявителя по делу, финансирование процедуры банкротства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательством не предусмотрено, что отсутствие финансирования процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу, но такое ходатайство не поступало, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника об отсрочке от уплаты госпошлины являются неверными, однако указанные выводы не повлияли в целом на законность судебного акта, поскольку заявителем также не устранены иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно акцентировал внимание на том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, выводы судов о возвращении заявления, поскольку в установленный судом срок конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления суд округа находит правомерными, поскольку законом не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При наличии документально подтвержденного ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Таким образом, в этой части суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по необоснованному отклонению судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника об отсрочке от уплаты госпошлины, однако это не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявителем также не устранены иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А40-128249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская