Гражданский кодекс часть 1

о включении требование ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 436 294 руб. основной долг, об отказе в остальной части

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3: ФИО4, по дов. от 10.01.2021

от ФИО1: ФИО5, по дов. от 28.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №204 от 07.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 933 912,71 руб.

Определением от 07.04.2021 арбитражный суд города Москвы признал требование ФИО1 к должнику ФИО2 обоснованным частично.

Включил требование ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 436 294 руб. основной долг.

В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 497 618,71 руб., просит удовлетворить заявление в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму основного долга.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.02.2018 между должником и кредитором заключено соглашение об уплате алиментов. Согласно п.1 указанного соглашения, должник обязался спервого дня расторжения брака до достижения совершеннолетия ребенка ежемесячно уплачивать кредитору алименты в размере 50 000руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №175 района Митино города Москвы от 04.05.2018 по делу №2-224/17 расторгнут брак между должником и ФИО1.

Как следует из постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 31.07.202, задолженность должника перед кредитором за период с 07.02.2018 по 30.07.2020 определена в размере 1 789 285,71 руб., при этом, указано, что была произведена частичная оплата задолженности за указанный период в размере 855 373 руб.

Удовлетворяя требования в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 436 294 руб. основного долга и отказывая в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете судебного пристава содержатся арифметические ошибки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В период брака 07.02.2018 между должником и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов на ребенка должника.

В соответствии с п.1 Соглашения должник добровольно принимает на себя обязанность по уплате Получателю алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с первого дня расторжения брака родителей ребенка – до достижения ей совершеннолетия.

Должник обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивать получателю алименты на несовершеннолетнего ребенка, в твердой денежной сумме в размере 50 000 руб.

По соглашению сторон указанные денежные средства будут уплачиваться с применением индексации с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений с п.1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п.1 соглашения об уплате алиментов, расчет задолженности должен производиться с 06.06.2018 по 31.07.2020.

Таким образом, первым днем возникновения обязательств должника по уплате алиментов является 06.06.2018, а не 07.02.2018, как указал пристав-исполнитель.

Период уплаты алиментов составляет с 06.06.2018 по 31.07.2018 (принято заявление о признании должника банкротом).

При этом, пристав-исполнитель также ошибочно установила в расчете, что за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подлежит взысканию 650 000 руб. (последняя строка расчета в постановлении).

Период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 7 месяцев. При ежемесячном платеже в размере 50 000 руб. сумма платежа за 7 месяцев составит 7 х 50 000 = 350 000 руб., а не 650 000 руб., как было указано приставом-исполнителем.

Таким образом за период с 06.06.2018 по 31.07.2018 при ежемесячном платеже 50 000 руб. подлежат уплате алименты в сумме:

- с 06.06.2018 по 30.06.2018 (25 дней) - 50 000 / 30 х 25 =41 667 руб.

- с 01.07.2018 по 31.07.2020 (25 месяцев) - 50 000 х 25 = 1 250 000 руб.

Всего: 41 667 + 1 250 000 = 1 291 667 руб.

Как следует из постановления пристава-исполнителя должником за указанный период оплачена сумма в размере 855 373 руб., соответственно, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма задолженности по уплате алиментов в размере 1 291 667 - 855 373 = 436 294 руб.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 436 294 руб. основного долга, то в остальной части обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление пристава в судебном порядке не отменено и не изменено, судом не принимается во внимание, поскольку, как установлено выше, в нем имеется арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в техническом порядке. Также, суд учитывает и доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время, законность Соглашения об уплате алиментов обжалуется. И таким образом, имеется риск отмены судебного акта в порядке гл 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № А40-128254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова