Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строитель-7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 16.11.2018 № 04/8498/18 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2018 в единой информационной системе в сфере закупок в телекоммуникационной сети «Интернет» (на официальном сайте): http://zakupki.gov.ru размещено извещение о запросе предложений № 0148200005418000392, наименование объекта закупки: выполнение работ по завершению строительства объекта: «Школа в Коломенском муниципальном районе п. Пески на 500 мест».

На основании результатов осуществления закупки путем запроса предложений, протокола подведения итогов запроса предложений (номер извещения: 0148200005418000392; ИКЗ: 183502205470750220100103860014120000) от 19.09.2018 на рассмотрении комиссии общество признано победителем запроса предложений.

24.09.2018 заказчиком в адрес общества направлен проект контракта. Срок предоставления проекта контракта, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечений исполнения контракта, истекал 09.10.2018.

10.10.2018 заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с протоколом о признании участника, уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения запроса предложений от 10.10.2018, Администрацией подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строитель-7», в связи с уклонением победителя от заключения контракта.

Московское областное УФАС России, рассмотрев сведения, представленные Администрацией в отношении общества, усмотрело признаки недобросовестного поведения заявителя, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств и вынесло оспариваемое решение от 16.11.2018 по делу № РНП-27975 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Судами установлено, что незаключение контракта со стороны заявителя вызвано отказами банков в выдаче банковской гарантии, поступавшими на почту заявителя 01.10.2018 и 02.10.2018 соответственно, то есть до истечения срока подписания контракта, срок которого в соответствии с протоколом подведения итогов запроса и предложений от 19.09.2018 истекал 09.10.2018.

Основанием для отказа банков в выдаче банковской гарантии послужило то обстоятельство, что в отношении общества по заявлению ПАО Сбербанк арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве № А15-3252/18.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не желало намеренно уклоняться от исполнения контракта и предпринимало все действия по заключению контракта, но в конечном итоге по объективным причинам, не зависящим от общества, не смогло представить обеспечение контракта.

Судами установлено, что дело № А15-3252/18 о признании ООО «Строитель-7» банкротом возбуждено 13.07.2019 Арбитражным судом Республики Дагестан по заявлению ФНС России.

Определением суда от 12.09.2019 отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «Строитель-7» и заявление ФНС России о признании ООО «Строитель-7» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В этот же день, определением от 12.09.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Строитель-7» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению в рамках дела № А15-3252/18 как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление ПАО Сбербанк к ООО «Строитель-7» о признании должника банкротом основано на том, что между ПАО Сбербанк и ООО «Строитель-7» заключен договор поручительства от 24.11.2017 № 8590/2017/321200034/ДП4 в обеспечение кредитных обязательств ООО «Мараби».

Определением от 31.10.2019 производство по делу № А15-3252/18 приостановлено по вступления в законную силу судебного акта по делу № А15-4274/19 по иску ООО «Строитель-7» к ПАО Сбербанк о признании недействительными сделок: договора поручительства от 24.11.2017 № 8590/2017/321200034/ДП4; дополнительного соглашения к договору залога доли в уставном капитале от 01.07.2013 № 16.

Суды отметили, что согласно пояснениям заявителя, общество не заключало с ПАО Сбербанк договор поручительства.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.06.20149 по делу № 2-3702/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны общества, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-128283/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко