Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (далее – ООО «Бизнес и Право», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эч Пи ЭС» (далее – ООО «Эч Пи Эс», ответчик) в пользу истца убытков в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что необходимость заявителя в услугах ООО «Эч Пи Эс» подтверждается справкой об отсутствии в штатном расписании ООО «Бизнес и Право» таких должностей, как «оператор прачечной» и «официант».

Истец ссылается на то, что иностранные граждане, привлеченные к административной ответственности за отсутствие документов, разрешающих осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации, были направлены ООО «Эч Пи Эс» на объект заявителя в рамках исполнения договора. При этом суммы, отраженные в переписке, полностью совпадают с суммами в выставленных счетах и актах. Эти же суммы перечислены заявителем в качестве оплаты за оказанные услуги на расчетный счет ООО «Эч Пи Эс», а копии платежных поручений имеются в материалах дела. Однако перечисленные документы не были рассмотрены судом в качестве доказательств. Истец полагает, что фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у истца права требования к ООО «Эч Пи Эс». ООО «Эч ПИ Эс» в нарушение законодательства Российской Федерации привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих документов, разрешающих осуществление ими такой деятельности на территории Российской Федерации, чем причинило ущерб государству на общую сумму 1 200 000 руб. Истец указанный ущерб возместил, в связи с чем у него (у истца) появилось право регрессного требования к ООО «Эс Пи Эс».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, настоящий иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, в результате нахождения сотрудников ответчика на объекте ООО «Бизнес и Право», истец был привлечен к административной ответственности и был вынужден оплатить административный штраф в размере 1 200 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что судебные акты и постановления о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается истец, устанавливают факт того, что субъектом правонарушения является ООО «Бизнес и Право», и учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика повлекли за собой наличие убытков у организации, пришли к выводу о недоказанности наличия причиненного вреда, а также причинной следственной связи между заявленными убытками и причинением вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу №А40-128313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Бизнес и Право» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

В.В. Петрова