Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» (далее – ООО «СИТИ ИНВЕСТ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Юнион» (далее – ООО «Группа компаний «Юнион», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору от 28 мая 2012 года № 12-401 долга в размере 447 675,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 25 097,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу № А40-128331/2013 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу № А40-128331/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен – с ООО «Группа компаний «Юнион» в пользу ООО «СИТИ ИНВЕСТ» взыскано 447 375,20 руб. задолженности, а также 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «Группа компаний «Юнион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 947,50 руб.

ООО «Группа компаний «Юнион» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Представитель ООО «Группа компаний «Юнион» в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СИТИ ИНВЕСТ» в судебном заседании представил письменные пояснения, против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции по первоначальному иску, 28 мая 2012 года между ООО «Группа компаний «Юнион» (поставщиком) и ООО «Спецстройтранс» (покупателем) был заключен договор поставки № 12-401, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, указываются сторонами в счете на оплату, выставляемом поставщиком покупателю. Данный документ содержит существенные условия договора, является дополнительным предложением заключить договор на условиях поставщика. Факт принятия этого предложения является оплата данного счета покупателем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя и высылка копии платежного поручения продавцу посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в счетах к настоящему договору.

05 декабря 2012 года поставщиком был выставлен счет на оплату № 12CNH- 5523 на сумму 11 231,75 евро, с указанием даты оплаты – до 14 декабря 2012 года, сроков поставки – 60 рабочих дней со дня поступления первого платежа, базиса поставки – самовывоз по истечению срока поставки в рабочий день, по согласованию с менеджером поставщика, со склада по адресу: гор. Москва, Внуково, Заводского шоссе, д. 8, склады ЗАО МГК «Внуково-Карго», при наличии паспорта и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Платежным поручением № 505 от 12 декабря 2012 года покупателем были перечислены поставщику денежные средства в размере 447 375,20 руб., с указанием назначение платежа – «предоплата по счету № 12-5523 от 05 декабря 2012 года за запчасти».

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка должна была быть осуществлена до 05 февраля 2013 года.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что к этому времени товар находился у него на складе и был готов к выдаче покупателю.

Таким образом, поставщик допустил нарушение обязательства по передаче товара по договору.

Товар был приобретен ответчиком только 25 февраля 2013 года и 05 апреля 2013 года, то есть после окончания срока поставки, что подтверждается товарными накладными.

ООО «Группа компаний «Юнион» не представлено доказательств извещения покупателя о готовности выдать ему товар после его поступления на склад ответчика. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что электронная переписка не может служить таким доказательством, так как не соответствуют требованиям частей 3 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представлена в виде незаверенных копий, не определен источник их получения.

В соответствии с п. 8.1.2. договора, п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательства сторон прекращены 28 мая 2013 года, в связи с истечением срока действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя прекратилось обязательство по выборке товара, а у продавца прекратились правовые основания для удержания денежных средств покупателя.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен договор цессии от 26 августа 2013 года, из которого следует, что ООО «Спецстройтранс» (покупатель) уступило ООО «СИТИ ИНВЕСТ» право требования долга в размере 447 375,20 руб. от ООО «Группа компаний «Юнион» (поставщика), образовавшегося в результате ненадлежащего неисполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по договору поставки № 12-401 от 28 мая 2012 года.

Покупатель направил в адрес поставщика требование об исполнении обязательств по поставке товара в июле 2013 года, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку обязательства сторон по договору прекращены, и у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик по встречному иску не является стороной договора в связи с чем привлекать ООО «СИТИ ИНВЕСТ» к ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по договору, в котором он не является стороной, неправомерно.

Истец по встречному иску не представил трехстороннего соглашения о замене стороны по договору (покупателя) на ООО «СИТИ ИНВЕСТ», также не представлено соглашение о переводе долга.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не подтверждено нарушение покупателем обязательства по выборке товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-128331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Юнион» - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу № А40-128331/2013, введенное 01 июля 2014 года, отменить.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина