Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Спиритбанк» (далее по тексту также - ПАО «Спиритбанк», взыскатель, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 от 26.01.2016 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника ФИО3, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу № А40-128332/2016 судебными актами, заявитель – ПАО «Спиритбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель – ПАО «Спиритбанк» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав – исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по Москве, а также ФИО3 (должник по исполнительному производству), не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве на основании дубликата исполнительного листа от 25.12.2014 серии ФС N 006486084 по делу N А68-2987/14, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство N 38616/15/7703 5-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО "Спиритбанк" задолженности по кредиту в сумме 4.000.000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 142.027, 39 руб., неустойки в сумме 660.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47.010, 13 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств и движимого имущества должника ФИО3

При этом судебным приставом-исполнителем выявлено у должника недвижимое имущество, на которое постановлениями от 05.11.2015 и 08.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении принадлежащих должнику ФИО3 объектов недвижимого имущества, а именно: земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005, номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Степановское, ст. "Березка", участок 317; земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7; жилой дом, площадью 619, 9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7 кадастровый номер 05:40:000000:18609.

Как установил суд первой инстанции, в адрес Савеловского ОСП УФССП России поступило уведомление УФРС по Московской области от 16.11.2015 N 50/001/006/2015-3650 в соответствии, с которым проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050202:82, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Степановское, ст. "Березка", участок 317.

С целью обращения взыскания на земельный участок для садоводства расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Степановское, ст. "Березка", участок 317 заявитель 03.03.2016 обратился в Савеловский районный суд города Москвы.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что существует высокая вероятность признания указанного объекта недвижимости ликвидированным, так как указанный земельный участок объединен с соседним земельным участком в иной единый объект недвижимости (дело N 2-4382/2016).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 26.01.2016 отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, наложенный постановлением от 08.12.2015 судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что в случае наложения ареста на объекты недвижимости, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, Кировский район, в районе Детской Республиканской больницы, участок 7, нарушит принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Взыскатель – ПАО «Спиритбанк» с вынесенным постановлением от 26.01.2016 не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебным приставом – исполнителем принято решение о несоразмерности суммы долга и применяемых процессуальных (обеспечительных) мер в виде запрета на реализацию имущества должника, в связи с чем оспариваемым постановлением верно снят запрет на регистрационные действия.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства N 38616/15/77035-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.11.2015 наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005, номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Степановское, ст. "Березка", участок 317, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение о несоразмерности суммы долга и применяемых процессуальных (обеспечительных) мер в виде запрета на имущество должника, в связи с чем, оспариваемым постановлением от 26.01.2016 снят запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7; жилого дома, площадью 619, 9 кв. м, кадастровый номер 05:40:000000:18609.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту также - Закон N 118-ФЗ).

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Действительно, пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, судами не учтено, что наложенные постановлениями судебного пристава от 05.11.2015 и 08.12.2015 запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении принадлежащих должнику ФИО3 объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку должником ФИО3 к моменту вынесения судебным приставом – исполнителем постановлений от 05.11.2015 и 08.12.2015 не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем названных постановлений в отношении должника соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Соответственно, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя от 26 января 2016 года об отмене запрета регистрационных действий по мотивам несоотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу не основано на Законе об исполнительном производстве.

Судами также не устанавливалось, обращался ли ФИО3 в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, представлял ли доказательства, подтверждающие стоимость имущества.

При этом суды не дали оценку доводам заявителя о том, что вынесение судебным приставом – исполнителем постановления от 26 января 2016 года повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО «Спиритбанк» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку обращение взыскания на земельный участок ФИО3 невозможно (решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года), а земельный участок и недвижимость в Республике Дагестан ФИО3 после отмены судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий реализовал (продал) иным лицам.

Также судами не учтено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

Таким образом, вывод судов о том, что судебный пристав – исполнитель правомерно воспользовался правом, регламентированным частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, по снятию запрета на регистрационные действия сделан без учета как вышеприведенных норм права, так и без учета установленных судами фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности постановления судебного пристава исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 26 января 2016 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу № А40-128332/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Т.А. Егорова