Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец или Банк-эквайер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Республика» задолженности в сумме 199472, 51 рублей по договору о приеме карт American Express от 24.07.2006 (договору эквайринга).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 16.10.2011 по 27.10.2011 ответчиком в рамках договора эквайринга, оператором по которому выступает истец, было совершено пять операций с использованием платежных карт American Express на общую сумму 249 055 рублей, содержащих признаки мошеннических операций, и отклоненных банками-эмитентами.

Истец указал на то, что в связи с отклонением указанных операций банками-эмитентами ответчик, получивший возмещение соответствующих средств от истца, в силу п. 5 договора о приеме карт American Express от 24.07.2006 обязан возместить истцу сумму данных операций, за вычетом самостоятельно удержанных истцом средств (39 744, 81 рублей), всего в размере 199 472, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имеющиеся в материалах дела чеки кассового обслуживания в отношении спорных пяти платежных операций содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Положением ЦБ России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», на чеках в реквизите «оплата» имеется указание об одобрении операций банком, что исключает основания для признания соответствующих операций с платежными картами мошенническими и для обязания ответчика возместить истцу денежные средства в размере проведенных платёжных операций.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что операции с платежными картами American Express, в отношении которых заявлены требования о возмещении истцу денежных средств, не являются мошенническими и были в установленном порядке проведены с использованием корректных подписей и паролей и одобрены банками-эмитентами, основан на неправильном применении норм права и без учета особенностей регулирования правоотношений, возникающих из договора эквайринга.

Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, чеков, касающихся оспоренных пяти платежных операций, из которых следует, что для проведения данных операций возникла необходимость телефонной связи с Банком для проверки кода авторизации и подлинности введенных для осуществления операции данных, однако в нарушение п.d раздела 2 Приложения А к Соглашению ответчик не осуществил телефонной связи с банком для проверки возможности проведения спорных платёжных операций.

Суды, полагает заявитель, не учли, что нарушение установленного соглашением порядка проведения дополнительной проверки платежных операций (путем телефонной связи с Банком), в отношении которых возникают подозрения по признакам мошенничества, является нарушением, влекущим безусловную обязанность ответчика возместить истцу соответствующие денежные средства по подозрительными операциям в силу п.5a Соглашения.

Заявитель полагает, что указание на чеках спорных операций «одобрено Позвоните в банк-эмитент» свидетельствовало о необходимости проведения дополнительной проверки авторизации соответствующих операций в ручном режиме, а именно, путем телефонной связи с Банком, чего ответчиком в нарушение условий соглашения сделано не было, при этом ответчик смешивает понятия «код авторизации», который должен быть получен от Банка-эквайера, и PIN-код, известный лишь держателю карты.

Кроме того, заявитель указывает на то, что об отсутствии надлежащей авторизации спорных платежей свидетельствуют безусловные требования о возврате платежа, полученные от платежной системы American Express, в которых в качестве причины опротестования указано на отсутствие разрешения на проведение операций.

Также в кассационной жалобе содержится довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Промсвязьбанк», через банковские терминалы которого в торговых точках ответчика осуществлялись оспоренные платёжные операции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что проверка особенности работы банковских терминалов ОАО «Промсвязьбанк» могла способствовать установлению обстоятельств, подтверждающих или опровергающих осуществление кассиром ответчика надлежащих действий при приеме к оплате платежной карты, представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, на вопрос суда о том, какими должны быть действия кассира при оформлении чека с пометкой «Одобрено Позвоните в Банк-эмитент», ответить однозначно затруднился, пояснив, что есть инструкции по работе с банковскими терминалами ОАО «Промсвязьбанк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Америкэн Экспресс Банк» и ответчиком 24.07.2006 было заключено Соглашение о приеме карт American Express (л.д. 12 - 21), предметом которого является предоставление услуг по приему карт American Express в качестве средства платежа в торговых предприятия ответчика (эквайринг).

Судами также установлено, что ООО «Америкэн Экспресс Банк» по договору уступки права (требования) от 15.03.2007 передало истцу все права по указанному Соглашению (том 1, л.д.22-26).

Таким образом, по соглашению от 24.07.2006 истец выступает Банком, уполномоченным на ведение эквайринга в отношении операций, совершаемых с использованием платежных карт American Express в торговых предприятиях ответчика.

В соответствии с п. 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 указанного Положения при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец сослался на то, что ответчик не осуществил в установленном соглашением от 24.07.2006 порядке авторизацию в отношении пяти платежей на общую сумму 249 055 рублей, в связи с чем платежной системой American Express к Банку было заявлено требование о безусловном возврате платежа (CHARGEBACK), Банком соответствующие денежные средства были переведены American Express, в связи с чем иск по настоящему делу является регрессным требованием к ответчику, как лицу, не выполнившему условия соглашения при осуществлении соответствующих платежных операций в своем предприятии торговли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличия оснований для взыскания отыскиваемых денежных средств с ответчика, поскольку нарушений при проведении пяти спорных платежных операций ответчиком допущено не было.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании (возврате) денежных средств в отношении пяти платежных операций, проведенных в торговых предприятиях ответчика, в подтверждение которых в материалы дела представлены копии чеков по каждой из пяти операций (том 1, л.д.143-151).

Требование о возврате денежных средств по указанным пяти операциям, квалифицированным банками-эмитентами как недействительные операции, было направлено истцом в адрес ответчика, однако последним в добровольном порядке не исполнено (том 1, л.д.55).

Делая вывод о том, что платежные операции, в отношении которых истцом заявлено о возврате денежных средств, осуществлены с соблюдением необходимых правил, суды не учли следующее.

В соответствии с пп.vi п.b ст.2 Приложения А к соглашению от 24.07.2006 ответчик, как сторона соглашения и участник отношений по эквайрингу, при осуществлении платежей с использованием карт American Express обязан получить от Банка истца и направить Банку истца код авторизации по всем операциям, совершаемым с использованием карт.

При этом, в силу п.d ст.2 приложения А к указанному соглашению, если оборудование или системы, установленные в торговых точках, не могут установить связь с компьютерной системой Банка, или такого оборудования или системы не имеется в торговой точки, то организация, принимающая карту в качестве платежа, обязана получить авторизацию по всем операциям, совершаемым с использованием карты, посредством телефонной связи со службой авторизации.

Оценивая обоснованность требований истца в отношении пяти спорных платежных операций с картами American Express, по которым заявлены исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличия на всех пяти чеках, подтверждающих проведение соответствующих операций, указаний на необходимость телефонной связи с банком-эмитентом.

Между тем, исходя из положений п.d раздела 2 приложения А к соглашению от 24.07.2006, требования которого обязательны для сторон, следует, что необходимость телефонного запроса авторизации возникает в случае невозможности автоматической авторизации платежа.

В этой связи судам необходимо было проверить соблюдение ответчиком требований о порядке авторизации при проведении платежей, установленных разделом 2 приложения А к соглашению от 24.07.2006, учитывая наличие на чеках уведомления о необходимости авторизации путем телефонной связи.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовались обстоятельства, касающиеся осуществления ответчиком авторизации путем телефонной связи с Банком истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды не дали правовой оценки доказательствам, представленным истцом в виде нотариально заверенных распечаток безусловных требований эмитента о возврате денежных средств по спорным пяти операциям (том 1, л.д.133-142).

Между тем указанные документы могут свидетельствовать об осуществлении в отношении спорных платежей операции CHARGEBACK, предполагающей списание со счета Банка денежных средств, ранее списанных со счетов законных держателей соответствующих платежных карт American Express для последующего возврата средств указанным законным держателям карт.

Суду необходимо было оценить применение эмитентом операции CHARGEBACK в отношении пяти платежей с точки зрения возникновения у ответчика, как предприятия, принимающего платежи, обязательства возвратить соответствующие средства Банку, осуществляющему функции эквайера в отношениях с ответчиком в рамках соглашения от 24.07.2006.

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос об установлении объема ответственности ответчика в рамках соглашения от 24.07.2006, ограничившись ссылками на формальное соответствие реквизитов чеков требованиям, установленным ЦБ РФ.

Вместе с тем, исходя из п. а раздела 5 соглашения от 24.07.2006 усматривается, что право на регресс, т.е. на требование банка к ответчику о возврате средств по проведенной операции, возникает у Банка, если держатель карты оспорит операцию (на что ссылался истец, представляя доказательства проведения эмитентом операции CHARGEBACK), а также в случае фактического или подозреваемого мошенничества в отношении операций с использованием карты.

При этом, из указанного пункта следует, что право на регресс сохраняется у истца даже в случае получения авторизации на соответствующую операцию, а согласно п. а раздела 1 соглашения от 24.07.2006 под регрессным требованием стороны соглашения понимают требование о возврате средств, осуществляемое без предварительного обращения и направления запроса.

В этой связи судам необходимо было дать оценку условий соглашения от 24.07.2006 в части прав и обязанностей сторон и, проверив применение эмитентом к спорным 5-ти платежам операции CHARGEBACK, выяснить, имеются ли у ответчика в подобной ситуации основания для отказа от возврата Банку-эквайеру соответствующих денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были надлежащим образом установлены судами, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

Кроме того, учитывая необходимость надлежащего установления порядка осуществления и подтверждения платежей в рамках отношений стороны по эквайрингу, принимая во внимание ссылки истца на то, что платежи осуществлялись посредством оборудования (терминалов), принадлежащих ОАО «Промсвязьбанк», суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в связи с допущенными судами нарушениями, касающимися неполноты установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, повлекшими за собой неправильное применение норм права, обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку для правильного разрешения возникшего по настоящему делу спора необходимо исследование и установление фактических обстоятельств, оценка доказательств, то дело в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать правильную правовую квалификацию спорным правоотношениям, установить надлежащий порядок прохождения и проверки платежных операций, совершаемых в рамках заключенного между сторонами соглашения об эквайринге, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем деле ОАО «Промсвязьбанк»; выяснить, являлись ли оспоренные платежи проведенными надлежащим образом, возникла ли у ответчика обязанность дополнительной проверки платежных операций путем телефонной связи с Банком, каков объем ответственности ответчика в рамках соглашения от 24.07.2006.

На основании установленного, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права дать оценку обоснованности заявленных истцом требований, приняв законный и обоснованный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А40-128334/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.И. Тетёркина

М.Д. Ядренцева