Гражданский кодекс часть 1

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: признать не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ» сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 (согласно тексту искового заявления); обязать ФИО2 опровергнуть сведения, признанные не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ», путем направления полного текста судебного акта по настоящему делу в Аппарат Правительства РФ, на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, на имя Президента РФ под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) днеи? с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустои?ку на случаи? неисполнения судебного акта в части обязанности опровергнуть сведения, признанные не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ», начиная с 6 (шестого) дня с даты вступления в законную силу решения суда по 10 000 руб. в день; запретить ФИО2 дальнеи?шее распространение сведении?, признанных не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ», в любом виде и форме, в том числе в сети Интернет; взыскать с ФИО2 в пользу Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ» судебную неустои?ку на случаи? неисполнения судебного акта в части запрета распространять сведения признанные не соответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию Государственнои? корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере 1 000 000 (один миллион) руб. за каждыи? случаи? нарушения указанного запрета.

Решением от 18 января 2021 года по делу № А40-128348/2020 Арбитражныи? суд города Москвы в удовлетворении заявленных требовании? отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 оставлено в силе.

ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец ссылался на то, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" является крупнеи?шим национальным институтом развития РФ, содеи?ствующим реализации государственнои? социально-экономическои? политики, повышению конкурентоспособности национальнои? экономики и ее модернизации. Основная задача ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" - способствовать долгосрочному экономическому развитию России. В партнерстве с коммерческими банками истец занимается финансированием масштабных проектов, направленных на развитие инфраструктуры, промышленности, социальнои? сферы, укрепление технологического потенциала и повышение качества жизни людеи?. ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обладает устои?чивои? положительнои? деловои? репутациеи?.

Гражданин ФИО2, ранее являлся сотрудником ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ". По мнению истца, он начал распространять сведения о нарушениях в деятельности ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" и ее руководителеи?.

По утверждению истца, ФИО2 неоднократно направлял обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении? граждан России?скои? Федерации» должностным лицам» в государственные органы о различных нарушениях в деятельности истца и о неправомерных деи?ствиях работников ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", в том числе:

- обращение от 20.08.2018 в Аппарат Правительства России?скои? Федерации, в котором указал, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" расходует бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения и скрывает финансовые нарушения должностных лиц (далее также - обращение от 20.08.2018);

- обращение от 09.01.2020 на имя Президента России?скои? Федерации, в котором указал, что истец предоставляет контрагентам, государственным органам и общественности заведомо ложную информацию о своеи? деятельности (далее также - обращение от 09.01.2020);

- обращение от 04.03.2020 на имя Председателя Совета Федерации Федерального Собрания России?скои? Федерации, в котором указал, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (далее также - обращение от 04.03.2020) (далее также совместно – обращения).

Истец указывал, что обращения содержат сведения, не соответствующие деи?ствительности и порочащие деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

По утверждению ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", порочащии? характер оспариваемых сведении? подтверждается содержащимися в обращениях утверждениями о нарушении ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" деи?ствующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественнои? или деловои? жизни, недобросовестности при осуществлении банковскои? и предпринимательскои? деятельности, нарушении деловои? этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Как полагает истец, распространенные сведения не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия их деи?ствительности. Оспариваемые сведения выражены в форме утверждении? о фактах, содержат негативную информацию о ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" и могут быть проверены на предмет соответствия деи?ствительности, что подтверждается лингвистическим заключением от 14.07.2020, составленным сотрудником ФГБУН «Институт языкознания России?скои? академии наук». Данные утверждения, по отдельности и в совокупности, не отвечают требованию достоверности и не соответствуют деи?ствительности.

По утверждению ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", в результате проверки данных сведении? на соответствие их деи?ствительности была выявлена их недостоверность.

Таким образом, истец считает, что ответчиком распространены заведомо ложные сведения, из которых следует, что ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" систематически нарушает бюджетное законодательство, осуществляет нецелевое использование средств федерального бюджета, а также скрывает финансовые нарушения должностных лиц (обращение от 20.08.2018); осуществляет незаконную, непрозрачную и неуправляемую деятельность (обращение от 04.03.2020); предоставляет государственным органам и общественности заведомо ложную информацию о своеи? деятельности (обращение от 09.01.2020); утверждения содержат обвинение истца и его должностных лиц в совершении нарушении? административного и уголовного законодательства, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, ст. 285.1 УК РФ (нецелевое использование бюджетных средств), (ответственность за укрывательство преступлении?) ст. 316 УК РФ, что порочит деловую репутацию ГК РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ".

Истец также отмечал, что оспариваемые сведения были распространены ФИО2 посредством направления многочисленных личных обращении? в различные в государственные органы с однои? и тои? же недостовернои? информациеи? (Администрация Президента РФ, Аппарат Правительства РФ, Генеральная прокуратура РФ, Минфин РФ, Счетная палата РФ, Минэкономразвития РФ) при отсутствии у ответчика основании? для обращения, отсутствии намерения исполнить свои? гражданскии? долг или намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы; при этом, обращения совершены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Таким образом, по утверждению истца, фактически, в рамках указанных обращении? ответчиком распространены недостоверные, документально не подкрепленные сведения, из которых можно сделать вывод о совершении истцом 4 уголовных преступлении? и административных правонарушении?, недобросовестности при осуществлении хозяи?ственнои? деятельности; совершении нечестных, неэтичных поступков руководством истца и его должностными лицами с использованием своего служебного положения.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение изложенных сведении? о нарушении деи?ствующего законодательства РФ истцом.

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют деи?ствительности и умаляют деловую репутацию истца. Распространение указанных выше сведении? нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательскои? деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяи?ственнои? и банковскои? деятельности, осуществляет ее с грубеи?шим нарушением деи?ствующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят репутационныи? вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первои? инстанции?, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обращаясь с заявлениями, обращениями, жалобами в государственные, следственные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчиком реализованы предусмотренные деи?ствующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношении? о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решении?; ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал обращения в государственные органы для того, чтобы указанные органы рассмотрели его обращение, проверили указанные сведения и дали им соответствующую оценку; обстоятельства того, что указанные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания обращении? ответчиком; доказательств того, что в результате спорных обращении? деловая репутация истца оказалась настолько подорваннои?, что это отразилось на его экономическои? деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных инстанций в части невозможности постановки в зависимость выводов о причинении вреда деловой репутации или рисков такого причинения от права граждан и иных лиц обращаться в компетентные органы с заявлениями о проверке определенных обстоятельств. Данная функция представляет определённую публичную гарантию, защиту, а также механизм отчета публичных органов перед налогоплательщиками об эффективности их деятельности.

Истец, как государственная корпорация, помимо иных функций, также несет бремя определенных публичных обязанностей, в спорном случае выраженных в двойственной связи своего права и обязанности опровергнуть обстоятельства, не соответствующие действительности, в установленном регламентом функционирования того или иного органа-адресата порядке.

Как обоснованно отметили суды, мотивом обращении? явилось намерение ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 от 24.02.05 "О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц", статьеи? 33 Конституции России?скои? Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своеи? компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированныи? ответ в установленныи? законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих деи?ствительности порочащих сведении?. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собои? никаких основании? и продиктовано не намерением исполнить свои? гражданскии? долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае мотивом направления ответчиком обращении?, являлось доведение до сведения компетентного лица информации о возможных неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности Корпорации.

Наличия доказательств направления ответчиком рассматриваемых обращении? исключительно с целью причинить вред Корпорации и ее деловои? репутации судами в материалах дела не установлено.

Оспариваемые обращения не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловои? репутации Корпорации, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о Корпорации, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Также, результатом распространения сведении?, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношении?, являются потери истца, связанные с понижением оценки его профессиональнои? деятельности и деловых качеств. Понижение такои? оценки влечет для субъекта деловых отношении? негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

Как обоснованно установили суды, рассматриваемые обращение ответчиком не публиковались в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в программах и других средствах массовои? информации, не распространялись в сети Интернет.

Обращения не являлись публичными документами, и направлялись только органу (его должностному лицу), которому оно адресовано. Содержащиеся в обращении сведения не сообщены ответчиком широкому кругу лиц или отдельным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-128348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова