Гражданский кодекс часть 1

от истца Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 дов. от 17.06.2013г.№33-08\3891-д

от ответчика ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 дов. от 14.11.2013г. №ДЗ-4811\5

рассмотрев 20 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда»

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор»

к Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда»

о взыскании задолженности в размере 65 486 руб. 27 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП города Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов «Москоллектор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика № 3 г. Зеленограда» (далее – ГУП города Москвы «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда», ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 486 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» указывает на противоречие действующему законодательству вывода суда о том, что передача по акту здания не означает одновременно и передачу относящихся к нему коммуникаций.

Так, в соответствии с пп. 6, 21 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пп. 21 ч. 2 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 13.11.1996 № 30 инженерные системы жилых зданий - внутреннее инженерное оборудование, а также подводящие коммуникации (сети) и сооружения коммунального назначения, обеспечивающие подачу водо- и энергоресурсов, вертикальный транспорт, мусороудаление, противопожарную безопасность и связь.

Кабели связи, входящие в состав системы инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, и являющиеся неотъемлемой частью системы их функционирования, не могут не следовать судьбе данных зданий, т.е. передача с баланса зданий автоматически означает и передачу всех относящихся к нему коммуникаций.

Судами первой, апелляционной инстанций не исследовались доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование того, что находящиеся в коллекторах коммуникации его собственностью не являлись и не являются, на балансе не значатся. Кабели связи как часть инженерной системы здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Кабели связи для обслуживания ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» не передавались, в связи с чем какие-либо обязательства по их содержанию отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о том, что договор № 16-ЗВК от 01.11.1998 на услуги по эксплуатации коммуникационных коллекторов является действующим, так как учитывая отсутствие владение либо пользование коммуникаций, препятствия для расторжения указанного соглашения по основаниям, установленным п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, ввиду чего ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» в соответствии с предоставленным ему законодательством правом, отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца.

Обязательства ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» по внесению платы по договору прекратились с даты его расторжения, т.е. с 20.03.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия опечатки в акте от 27.07.2012 необоснованны, данный документ не может служить в качестве доказательства принадлежности предприятию находящихся в коллекторах кабелей связи. Кроме того, только руководитель имеет право действовать от имени предприятия без доверенности, в то время как акт от 27.07.2012 руководителем ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» не подписывался.

Суд необоснованно счел доказанным факт оказания ГУП «ДЕЗ № 3 г. Зеленограда» каких-либо услуг со стороны истца, поскольку обязанности ГУП «Москоллектор» определены в разделе 2 договора № 16-звк от 01.11.1998, в соответствии с которым, истец обязался обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать воздушную среду по метану, осуществлять периодические осмотры коммуникаций и оборудования, сообщать о выявленных неисправностях и т.д. Согласно п. 7.1., 7.2. Методики расчета тарифов на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов ГУП «Москоллектор», утвержденной Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.12.2006 № 47-Р, тарифы на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов ГУП «Москоллектор» рассчитываются именно исходя из нормативной стоимости технической эксплуатации коммуникационных коллекторов, приведенной на 1 км протяженности отдельных видов инженерных коммуникаций, проложенных в коммуникационных коллекторах, т.е. вопреки содержащемуся в обжалуемом решении доводу о том, что стоимость услуг зависит только от вида коммуникаций и их протяжённости, оплата услуг зависит от факта выполнения работ, доказательств проведения которых истцом не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным сетевым предприятием по эксплуатации коммуникационных коллекторов ГСП »Москоллектор»(предприятие) и Дирекцией единого заказчик №4(потребитель) заключен договор от 01.11.1998 №16-3ВК, согласно которому предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованием Технических Правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно п. 3.8 договора потребитель обязался оплачивать услуги Предприятия в сроки ,предусмотренные договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанный договор заключен на неопределенный срок – без указания календарной даты в качестве окончания срока действия договора, и поскольку оказание услуг истцом связано исключительно с нахождением коммуникаций ответчика в коллекторах, для фактического расторжения договора ответчик обязан распорядиться своим имуществом, находящимся в коллекторах (демонтировать или передать), что также соответствует п. 6.5 договора, согласно которому только предоставление истцу соответствующего акта (приемки-передачи или демонтажа) может служить основанием для прекращения действия договора.

Согласно п. 3.8 договора неиспользование коммуникаций ответчиком не является основанием для неоплаты услуг. В этом случае он должен демонтировать коммуникации своими силами и за свой счет.

Судами установлено, что на направленное ответчиком уведомление о расторжении договора истцом были даны разъяснения о порядке его расторжения.

Судами установлено, что стоимость услуг определяется нормативными документами города Москвы и зависит от вида коммуникаций и их протяженности, объем услуг и работы, производимые для исполнения задач по содержанию коммуникационных коллекторов в надлежащем состоянии, позволяющем прокладывать и эксплуатировать коммуникации потребителями, предусмотрены Регламентом выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коллекторов в городе Москве, утвержденными Первым Заместителем Мэра Москвы 02.04.2007, Технико-экономическими обоснованиями, ежегодно принимаемыми Региональной экономической комиссией г. Москвы при утверждении тарифов на услуги по эксплуатации коллекторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия задолженности и проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 20.03.2012, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 6.5 договора предусмотрен порядок его расторжения договора (представление актов приемки-передачи или актов демонтажа).

Для расторжения договора ответчик обязан демонтировать или передать новому владельцу и документально подтвердить распоряжение имуществом для внесения изменений в договор или его расторжения. Данные условия были приняты ответчиком при заключении договора.

Доказательств передачи спорных коммуникаций новому владельцу ответчиком не представлено.

Таким образом, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что полностью соответствует абзацу 2 ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу № А40-128351/12-138-1214, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика №3 г. Зеленограда» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С.Чучунова

Судьи А.А. Дербенев

В.К. Тихонова