Гражданский кодекс часть 1

ООО "Агрофирма "Мицелий" обратилось в Арбитражный суд города Москвыс иском к ПАО "МОЭК" об обязании внести изменения в приложение № 56 к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2005о внесении изменений в Приложение №5Б к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 24.03.2005г. №1007039 (Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) и утвердить схему присоединения абонента №1007039 в редакции ОАО «Агрофирма «Мицелий».

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Агрофирма «Мицелий» (истец) и ПАО «МОЭК» (ответчик) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 24 марта 2005 года №1007039 с приложениями. При заключении договора в собственности у истца был теплопровод размером 203,7 кв.м. Реестр точек поставки, расчетные тепловые нагрузки и другие важные условия договора были ориентированы на балансовую принадлежность тепловой сети, что было отражено в акте «разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» - Приложение № 5Б к договору. В соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 25.04.2012 № 189-рп и на основании государственного контракта № 189 от 18.10.2012 было осуществлено строительство объекта «Южный участок Северо-западной хорды 5 этап улица Генерала Дорохова, от Аминьевского шоссе до МКАД». В зону строительных работ объекта попал участок с наружной теплотрассой и кадастровым номером 77:07:0012004:55, расположенный по адресу <...> находящийся в пользовании ООО «Агрофирма «Мицелий». Ответчик выдал техническое задание в ПАО «МОСТОТРЕСТ» № Т-Т32-0б-151211/0 на переустройство тепловых сетей, попадающих в зону строительства. Участок наружной тепловой трассы в размере 140,79 м у ООО «Агрофирма «Мицелий» был изъят по акту приема передачи участка теплового ввода от сентября 2015 года и ликвидирован. Акт от сентября 2015 года, подписанный руководителями ООО «Агрофирма «Мицелий» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» стал основанием для списания с учета теплового ввода 2б=150мм протяженностью 140,79 м. Соглашением от 31 августа 2015 года ПАО «Мостотрест» во исполнение государственного контракта выплатил истцу компенсацию за 140,79 метров ликвидированного теплопровода. По утверждению Истца, договор энергоснабжения от 24 марта 2005 года № 1007039 является недостоверным, так как содержит не соответствующие действительности сведения относительно размера теплопровода, находящегося в собственности у истца, разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик рассчитывает теплопотери по договору с учетом ликвидированной части теплопровода в размере 140,79 м. По мнению истца, необходимость внести изменения в договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 24 марта 2005 года № 1007039 с приложениями в части переноса установленной границы эксплуатационной ответственности сторон предлагалась со стороны истца ответчику ПАО «МОЭК».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод выводу об отсутствии оснований для судебного изменения договора (существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) не произошло), т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Кроме того, ООО «Агрофирма Мицелий» письмом от 19.12.2018 № 61 обратилось в ПАО «МОЭК» с требованием внести изменения в Договор энергоснабжения в части корректировки тепловых потерь.

Письмом от 24.01.2019 № 02-Ф11/08-3305/19 ПАО «МОЭК» указало, что в ближайшем расчетном периоде в адрес ООО «Агрофирма Мицелий» будет направлено для оформления в установленном порядке дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №1007039 от 24.03.2005 с корректировкой величины тепловых потерь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу №А40-128356/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.С. Веклич

судья Б.П. Гармаев