Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – ответчик, АО «Тинькофф Страхование») с иском о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 259 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 05.09.2021 на автодороге Казань – Оренбург (19 км 870 м) дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Шкода Фабия (г/н <***>), получил механические повреждения автомобиль Лада Веста (г/н <***>), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0184699447.

Согласно экспертному заключению, составленному по результатам произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 852 руб., с учетом износа составила 184 700 руб.

В адрес страховщика поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик, получив электронное письмо СТОА ООО «СпектрЛогистик» о неготовности принять транспортное средство на ремонт и акт СТОА ООО «АА-Авто Групп» об отказе от ремонтных работ, уведомил страхователя о возможности осуществления страховой выплаты путем выплаты денежных средств после предоставления страхователем банковских реквизитов.

В ответ на поступившее от страхователя заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в случае невозможности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, страховщик уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Страхователь обратился в Службу финансового уполномоченного, которая решением от 09.01.2022 № У-21-167884/5010-007 взыскала со страховщика страховое возмещение, размер которого (137 000 руб.) определен по результатам независимой экспертизы.

Платежным поручением от 11.01.2022 № 701594 страховщик выплатил страховое возмещение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, страхователь обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга, который решением от 31.10.2022 взыскал со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исполнение решения суда произведено страховщиком платежным поручением от 30.12.2022 № 4274437.

В последующем страхователем в пользу ИП ФИО1 по договору возмездной уступки права требования от 02.03.2023 № 02/03/2023-Ц уступлено право требования к страховщику, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение от 23.05.2023 № У-23-38338/5010-003 об отказе в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 596 742 руб., исходя из расчета: за период с 09.11.2021 по 10.01.2022 на сумму 137 000 руб. в размере 86 310 руб., за период с 09.11.2021 по 29.12.2022 на сумму 122 700 руб. в размере 510 432 руб. Итоговый размер уменьшен истцом до 400 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, установив наличие оснований для взыскания неустойки, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижений неустойки и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 259 700 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-128441/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский