Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-128512/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу"Первый Канал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу"Первый Канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. за незаконное использование произведения, расходов по оплате протокола осмотра в размере 15 800 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

АО «Первый канал» нарушает принадлежащие Истцу авторские права путем бездоговорного использования музыкального произведения «Мамины глаза» (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста С. Осиашвили) в своем проекте «Голос», в составе телевизионной программы «Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019» (с 1. 19. 00 по 1. 23. 00) в исполнении участников проекта «Голос» Влади Блайберга и Брендона Стоуна.

При этом, Ответчиком было создано и доводилось до всеобщего сведения на собственном сайте ltv.ru два аудиовизуальных произведения с бездоговорным использованием спорного произведения.

Первое аудиовизуальное произведение собственно сама телевизионная программа «Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019» -- www.ltv.ru/shows/koncerty/koncerty/qoLos-boLshoy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-05-05-2019. доступ к которой открыт на момент подачи настоящего искового заявления.

Второе аудиовизуальное произведение это фрагмент указанной телевизионной программы - www.ltv.ru/shows/koncerty/vystupLeniya/vLadi-bLayberg-i-brendon-stoun-maminyqLaza-goLos-boLshoy-koncert-v-kremLe-fraqment-vypuska-ot-03-05-2019, доступ к которому после направления претензии был закрыт, но факт размещения подтверждается соответствующим скриншотом, имеющим надлежащее заверение.

На претензию Истца Исх. № 02-04/20 от 10.04.2020г. АО «Первый канал» не ответило.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения согласно пп.3 ст. 1301 ГК РФ в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, рассчитав размер компенсации, исходя из стоимости права по лицензионным договорам в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца ответчиком только одним способом – доведение до всеобщего сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения, которое является частью музыкального произведения с текстом «Мамины глаза», автор музыки Е. Кобылянский, автор слов С. Осиашвили (далее - спорное произведение).

В исковом заявлении Истец указал, что Ответчик незаконно осуществил следующие действия:

- включил спорное произведение в состав телепрограммы «Голос. Большой концерт в Кремле. Выпуск от 03.05.2019 г.» (далее - телепрограмма);

- воспроизвел спорное произведение;

- сообщил спорное произведение в эфир;

- довел спорное произведение до всеобщего сведения.

В качестве доказательств указанных действий Истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра сайта Ответчика, из содержания которого следовало, что телепрограмма находилась на сайте Ответчика 18.07.2019 г.

Кроме того, Истец указал в исковом заявлении адреса в сети Интернет, при вводе которых можно получить доступ к спорному произведению на сайте Ответчика, а также скриншоты страниц, сделанные с сайта Ответчика.

Ответчик представил в материалы дела копии документов, подтверждающих, что организатором концерта «Голос. Большой концерт в Кремле» являлся ФГБУК «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента РФ, которое, в том числе, осуществляло выплату в РАО вознаграждения за публичное исполнение прозвучавших на концерте произведений.

Данное вознаграждение в соответствии с действующим законодательством выплачивает организатор публичного мероприятия.

Также Ответчик представил в материалы дела копию договора о приобретении телепрограммы у ООО «Красный Квадрат».

Также Ответчик представил в материалы дела копию договора с РАО и справки РАО, подтверждающих получение права на сообщение спорного произведения в эфир и выплату за это вознаграждения.

Спорное произведение из реестров РАО не исключено и РАО вправе выдавать разрешение на его использование подобным образом и получать за это вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Истца, связанных с включением спорного произведения в состав телепрограммы и воспроизведением потому, что Ответчик не имел к этому никакого отношения и даже технически не мог осуществить подобные действия. Истец же доказательств обратного в материалы дела не представил.

Требование, связанное с сообщением спорного произведения в эфир, Суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил, так как сообщение в эфир являлось правомерным -Ответчик получил на это разрешение у РАО и выплатил за сообщение в эфир вознаграждение, предусмотренное законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, действие, которое является неправомерным - это доведение до всеобщего сведения на сайте Ответчика.

Компенсация, взысканная судом в настоящем деле, уменьшена не была, и суд первой инстанции по своей инициативе не изменял вид компенсации, о чем указывает заявитель апелляционной жалобы.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, взыскал компенсацию с учетом установленного объема нарушения, стоимости права использования произведения и сравнимости обстоятельств.

Истец заявил требования о взыскании компенсации на основании п.п. 3) ст. 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права).

Данная компенсация может быть взыскана судом в указанном Истцом размере только в случае если обстоятельства действительно сравнимые.

Истец должен был представить доказательства, что он при сравнимых обстоятельствах обычно взимает за правомерное использование спорного произведения цену, которая в два раза меньше указанной им в исковом заявлении.

При этом такая цена должна была взиматься Истцом за те способы использования спорного произведения, в отношении которых Судом будет установлено нарушение со стороны Ответчика. На это указано в Постановлении СИПа от 19.06.2020 г. по делу А56-44963/19 , а также в постановлении СИПа от 22.03.2019 г. по делу А40-6514/18.

Исходя из того, что Истцом заявлено в исковом заявлении о незаконном включении спорного произведения в состав телепрограммы и использовании спорного произведения способами воспроизведения, сообщения в эфир, доведения до всеобщего сведения, Истец должен был доказать, что именно за это он берет с третьих лиц вознаграждение в размере 200 000 рублей. А Суд должен был установить объем нарушения прав Истца и соотнести требуемую Истцом сумму компенсации с объемом фактического нарушения.

В качестве доказательств стоимости права на спорное произведение Истец представил в материалы дела ряд договоров, при этом только один из представленных договоров был заключен в отношении предоставления прав на спорное произведение (договор № 01/03-15 от 06.03.2015 г.). В рамках него Истец предоставил третьему лицу права не только на сообщение в эфир, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, но еще на переработку и иные пять способов использования спорного произведения. Срок использования составлял пять лет; договор предусматривал возможность предоставления прав третьим лицам, возможность использования в рекламе.

Таким образом, установленный Судом объем нарушения прав Истца не был сравним с объемом прав, предоставляемым Истцом по договору на использование спорного произведения и требования Истца были удовлетворены частично.

Взыскание судом компенсации в размере ниже, чем было исчислено истцом, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, возможно в случае иного определении судом цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований терминологически является не «снижением» размера компенсации, а взысканием компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования произведения.

Данная правовая позиция изложена ВС РФ в п.п. 61, 62 Постановления Пленума № 10, а также изложена СИПом в своих постановлениях по делу А40-6514/18 и по делуА56-44963/19.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-128512/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.