Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» (далее по тексту - Заявитель, ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» или Общество) отказано в удовлетворении требовании к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 14-12/1р от 06.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по приобретению и реализации замороженных продуктов питания (замороженные овощи, грибы, ягоды, фрукты и готовые блюда из овощей) у российских и иностранных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и подтверждено судом несоблюдение Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при заключении сделок с сомнительными контрагентами ООО «Вирта», ООО «Феникс» (ООО «ХПМ»), ООО «Цитрин» и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организации, на стоимость приобретенных у сомнительных контрагентов товаров, работ, услуг и завышение советующих вычетов по НДС.

В отношении довода Заявителя о том, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы (накладные, счета-фактуры) подтверждающие факт покупки им у спорных контрагентов товара, а также товарные накладные, подтверждающие последующую продажу замороженных продуктов покупателю, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные первичные бухгалтерские документы не содержат уникальных данных, позволяющих характеризовать поставленный товар спорными контрагентами и отделить его от товара, поставленного действующими поставщиками и впоследствии реализованного.

Заявителем указывается, что судом не установлена, а инспекцией не доказана взаимозависимость и аффилированность между Обществом и спорными контрагентами.

Данный довод не обоснован и опровергнут материалами дела, ввиду того, что согласно книг покупок поставщиками ООО «Вирта» являются: ООО «Снежная Поляна» ИНН <***>, ООО «Холодпродмаш» (ранее ООО «Феникс», контрагент ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ») ИНН <***>, ООО «Фреш энд Фрост» ИНН <***>, а также ООО ТК «ЛЕД ЭКСПЕРТ».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что цена, отраженная в документах по спорным контрагентам, не являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и не оспаривалась Инспекцией, таким образом, представленный Обществом Отчет N 2609-1/220 от 26.09.2022 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Общества и обоснованно отказано в назначении экспертизы документов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Как справедливо указано судом, в рамках настоящего дела судом проверяется законность уже принятого налоговым органом решения, вынесенного на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, также, ответ на ряд вопросов, изложенных в ходатайстве, находятся в компетенции налогового органа.

Кроме того, вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний. Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании норм НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-33415/2021 по делу N А40-149632/2020, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 305-ЭС22-4860 отказано в передаче дела N А40-149632/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, ходатайство о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, повторно заявленное представителем Общества в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Федеральной Таможенной Службы России копии таможенных деклараций, на основании которых был осуществлен ввоз в РФ замороженной продовольственной продукции ассортимента аналогичного ассортименту продукции, реализуемому ООО «ТК Лед Эксперт».

Как указывает Общество в обоснование ходатайства, адвокат Тютюнин Д.А. подал адвокатский запрос в Федеральную Таможенную Службу России и получил ответ, подтверждающий, что по указанным таможенным декларациям был осуществлен ввоз в РФ замороженной продовольственной продукции ассортимента аналогичного ассортименту продукции, реализуемому ООО «ТК Лед Эксперт». Ответ из ФТС получен на электронном носителе. Информация на электронном носителе, по мнению заявителя, подтверждает достоверность хозяйственных операций общества «ТК Лед Эксперт» с поставщиками продукции: ООО «Феникс» и ООО «Вирта». Органы нотариата отказываются заверить в бумажном виде информацию, имеющуюся на электронном носителе, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Суды, отклоняя доводы Общества, отметили, что согласно представленного Заявителем ответа ФТС России от 25.03.2021 N 04-13/16498, ФТС России сообщила о том, что запрашиваемая информация существует только в электронном виде, к указанному письму приложен диск CD-R.

Суды, оценив доводы Общества и представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что ответ ФТС России от 25.03.2021 N 04-13/16498 не содержит данных, опровергающих доводы проверки о том, что указанные ГТД в соответствующем программном комплексе отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества об истребовании таможенных деклараций заявленное Обществом в суде апелляционной инстанции, правомерно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-128551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова