Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – заинтересованное лицо, СРО ААУ «Евросиб») о признании недействительными решения Дисциплинарной комиссии СРО ААУ «Евросиб» от 17.05.2016 и решения совета ассоциации, оформленного протоколом от 23.05.2016 № 230, в части исключения заявителя из состава членов ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель ссылается на то, что рассматривая настоящее дело, суды не исследовали законность действий ФИО1 при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего. Также арбитражный управляющий полагает, что в настоящем случае судами неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении проверок в отношении него.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1, который не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия доверенности.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв, представленный СРО ААУ «Евросиб», подлежит приобщению к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в СРО ААУ «Евросиб» поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении им процедуры наблюдения в отношение ООО «Юни-профиль». На основании указанной жалобы была возбуждена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего (приказ о возбуждении проверки от № 48/1-пр).

Копия жалобы и запрос документов, необходимых для проведения проверки по жалобе, были направлены ФИО1 посредством электронной почты, также имеется подтверждение получения арбитражным управляющим жалобы и запроса документов.

Проверка проводилась с 22.04.2016 по 06.05.2016, срок проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего соблюден. По окончании проверки (11.05.2016) в адрес ФИО1 было направлено уведомление об окончании проверки и ее результатах посредством почтового отправления, а также акт от 06.05.2016 проверки деятельности арбитражного управляющего.

Заявителю 11.05.2016 было направлено уведомление о назначении даты заседания Дисциплинарного комитета посредством электронной почты и почтового отправления; то есть, как указали суды, способом, обеспечивающим доставку такого уведомления не менее чем за три дня до даты заседания дисциплинарной комиссии. Между тем ФИО1 на заседание не явился, отзыв на акт проверки не представил.

Впоследствии на заседании Дисциплинарной комиссии 17.05.2016 с учетом систематических нарушений ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Устава и внутренних положений ассоциации, было принято решение обратиться в Совет ассоциации с вопросом об исключении ФИО1 из состава членов ассоциации. Заявителю 17.05.2016 было направлено уведомление о времени и месте заседания Совета ассоциации, назначенного на 23.05.2016. Между тем арбитражный управляющий на заседания Совета ассоциации не явился.

Согласно выписке из протокола Совета ассоциации арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности, а именно: в период с февраля по май 2016 года пять раз, что отражено в судебных актах.

С учетом пункта 5.20 Устава Ассоциации и пункта 5.1 Положения о порядке приема и прекращения членства СРО ААУ «Евросиб», систематического нарушения требований Закона о банкротстве и внутренних документов ассоциации, ФИО1 был исключен из членов ассоциации.

Так, согласно статье 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» основными функциями саморегулируемой организация является, в том числе, применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, осуществление контроля профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, рассмотрение жалоб на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции учел вступившие в законную силу решения по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-158615/16, № А40-158602/16 и № А40-112220/16, в соответствии с которыми ФИО1 было отказано в признании недействительными решений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

При этом в рамках указанных дел были установлены факты наличия оснований для принятия решений о проведении внеплановых проверок деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего и для возбуждения проверок; надлежащего уведомления арбитражного управляющего о начале проведения проверок; надлежащего направления актов проверок, в которых были установлены нарушения Закона о банкротстве; надлежащего направления уведомлений о дате, месте и времени заседаний Дисциплинарного комитета и правомерности их проведения; надлежащего направления протоколов заседаний Дисциплинарной комиссии, наличия компетенции и полномочий Дисциплинарной комиссии для принятия Решений об обращении в Совет организации для принятия решения об исключении истца из состава членов СРО; наличия оснований и правомерность привлечения заявителя к ответственности в виде предупреждений и штрафа.

С учетом указанного, доводы кассационной жалобы о том, что судами не были исследованы обстоятельства деятельности заявителя в качестве арбитражного управляющего являются несостоятельными.

Одновременно, вопреки указанию ФИО1, судами также был установлен факт надлежащего уведомления заявителя (в том числе, по адресу электронной почты и по почтовому адресу). При том ФИО1 сам указывал названный адрес при проведении платежей по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А40-128602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Н.Ю. Дунаева