Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР-ТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 105 152,08 руб. за период с 01.01.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Воентелеком» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - АО «Воентелеком» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Фактор-ТС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Фактор-ТС» (поставщик) и АО «Воентелеком» (покупатель) заключен договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/16-1633 от 30.11.2016, с протоколом разногласий от 30.11.2016 на поставку оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точном соответствии с техническими требованиями (приложением № 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения № 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 9.1 договора с учетом протокола разногласий от 30.11.2016, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 252 780 503,17 руб.

Согласно пункту 9.9 договора, покупатель производит оплату аванса по договору в размере 70% от цены договора: первый авансовый платеж - 0,1% не позднее 10 рабочих дней после заключения договора и выставления счета, второй авансовый платеж - не менее 60% не позднее 31 января 2017 года, третий авансовый платеж 9,9% не позднее 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.9 договора, покупателем был выплачен аванс поставщику в размере 70% от цены договора, что составило 176 946 352,21 рублей, в том числе. НДС, что подтверждается платежными поручениями:

1) ПП № 33222 от 14.12.2016 на сумму 252 780,50 рублей. (0,1% от цены договора);

2) ПП № 896 от 19.01.2017 на сумму 151 668 301,90 рублей (60% от цены договора);

3) ПП № 36381 от 21.02.2017 на сумму 25 025 269,81 рублей (9,9% от цены договора).

В соответствии с условия договора, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, истцом была изготовлена и поставлена на основании договора, продукция надлежащего качества, в установленные в договоре сроки на общую сумму 252 780 503,17 рублей, а АО «Воентелеком» принята без замечаний по качеству и срокам поставки продукция, на общую сумму 252 780 503,17 рублей, что подтверждается составленными надлежащим образом и подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 30 от 09.02.2017 года на сумму 7 250 345,69 рублей; № 59 от 17.02.2017 года на сумму 13 464 927,71 рублей; № 100 от 17.03.2017 года на сумму 67 311 666,97 рублей; № 101 от 28.03.2017 года на сумму 105 902 836,00 рублей; № 212 от 25.05.2017 года на сумму 58 850 726,80 рублей.

Однако свои обязательства по окончательному расчету за поставленный товар ответчик своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия договора, согласно которым стороны установили ориентировочную стоимость оборудования, порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, в том числе порядок осуществления окончательного расчета за поставленный товар, а также обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что поставщик выполнил условия, предусмотренные условиями договора, в том числе порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, которая полностью совпала с согласованной сторонами ориентировочной стоимостью оборудования, принимая во внимание представленный в материалы дела и проанализированный судами акт приема-передачи оборудования от 30.11.2016, согласно которому стороны определили остаток задолженности должника по договору поставки за вычетом ранее выплаченного аванса 75 834 150,96 рублей 96 копеек., которая впоследствии была погашена ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактическом согласовании сторонами договора поставки стоимости поставленной продукции, и, соответственно, о прекращении обязательств сторон надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по окончательному расчету за поставленный товар, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «Воентелеком» в пользу ООО «Фактор-ТС» неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-128606/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Воентелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин