Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Псковский район» Псковской области (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в качестве дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых Псковским районным судом, в размере 1 768 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом допущены нарушения процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 октября 2010 года Псковским районным судом было принято решение об обязании Администрации Псковского района принять меры к ремонту дороги, ведущей от пересечения дороги д. Череха д. Похвальщина к садоводческому товариществу «Многа», к деревням Песчанка и Фромино и ремонт мостов через реки Многа и ФИО4.

Во исполнение указанного решения суда истцом был заключен муниципальный контракт от 27.07.2011 г. № 17 на выполнение работ по проведению ремонта моста через реку Многа на км 2+110 автомобильной дороги Грихново- Песчанка –Фромино Псковского района на сумму 410 000 руб.

В соответствии с распоряжением Администрации Псковского района от 10.08.2011 г. №223-рх указанные работы в размере 318 900 руб. профинансированы за счет средств резервного фонда Администрации Псковского района (платежное поручение от 07.09.2011 г. № 1204611).

Во исполнение решения суда от 26 января 2011 г. истец заключил муниципальный контракт от 08.08.2011 г. № 18 на выполнение работ на ремонт мягкой кровли жилого дома № 147 в деревне Череха Псковского района на сумму 850 000 руб. Указанные денежные средства выделены из бюджета муниципального образования «Псковский район», что подтверждается платежным поручением от 09.11.2011 г.№ 1432311.

17 мая 2011 г. Псковский районный суд обязал Администрацию Псковского района провести капитальный ремонт крыши дома № 106 в деревне Череха Псковского района Псковской области.

Во исполнение решения суда Администрацией Псковского района заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 г. № 29 на выполнение работ по ремонту шиферной кровли жилого дома № 106 в деревне Череха Псковского района на сумму 600 000 руб. Указанные денежные средства выделены из бюджета муниципального образования «Псковский район», что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011г. № 1684320 на сумму 294 002 руб. 89 коп., от 03.11.2011г. № 1412569 на сумму 305 997 руб. 11 коп.

Таким образом, дополнительные расходы муниципального образования «Псковский район» в результате решений, принятых органами государственной власти, составили 1 768 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 133 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. № 2-11, статьи 13, 14, 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 38 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы государственной власти и органы местного самоуправления (в данном случае Администрация Псковского района) обязаны содействовать садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям в осуществлении работ по строительству и ремонту дорог посредством принятия решений о заключении договоров на выполнение соответствующих работ государственными и муниципальными предприятиями, оплаты доли затрат на содержание инфраструктуры в случае, если данные инфраструктуры предназначены для обслуживания населения соответствующих территорий.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 29 Устава муниципального образования «Псковский район», Администрация района по вопросам местного значения организует транспортное обслуживание населения между поселениями в границах муниципального района, содержание и строительство дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, деятельность по ремонту, содержанию указанной автодороги общего пользования относится к полномочиям Администрации Псковского района.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность казны Российской Федерации возмещать убытки, понесенные вследствие незаконного бездействия муниципальных бюджетных учреждений, в данном случае незаконного бездействия Администрации Псковского района по обеспечению дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшего у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что Администрация Псковского района получала в период 2003-2005 годов из федерального бюджета дотации на возмещение расходов от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Необходимость капитального ремонта кровли дома № 147 и дома № 106 в д.Черемха имелась до приватизации жилых помещений в данных домах.

Правоотношения сторон по капитальному ремонту кровли дома возникли до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005г., поэтому обязанность по проведению капитального ремонта лежала на администрации Псковского района.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется ранее действующее законодательство, по которому с нанимателей удерживалась плата за капитальный ремонт, а на наймодателях лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов в соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР.

Администрация Псковского района при передаче жилья в собственность граждан своих обязательств по проведению капитального ремонта не выполнила.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы, связанные с эксплуатацией жилого фонда, относятся к компетенции Администрации Псковского района и должны финансироваться за счет собственных средств.

Решениями от 20.10.2010г., 26.01.2011г., 17.05.2011г. Псковский районный суд установил незаконное бездействие и невыполнение своих обязательств Администрацией Псковского района.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация расходов муниципальных бюджетных учреждений, понесенных ими в связи с невыполнением своих обязанностей.

Таким образом, меры по обеспечению дорожной деятельности и эксплуатации жилого фонда являются обязанностью Администрации Псковского района и должны выполняться своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда отказе в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции правомерно указывает, что Федеральное казначейство и Министерство финансов Российской Федерации - это два самостоятельных юридических лица, действующих на сновании положений и в рамках своих полномочий.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральное казначейство не является уполномоченным органом на выступление от имени казны Российской Федерации и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно части 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, был обязан предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь к участию в деле соответчика, чего не было сделано.

Вместе с тем, учитывая, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта, заявитель кассационной жалобы не ссылается на указанное обстоятельство, как на основание отмены обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает оно не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу № А40-128672/12-151-995 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева

И.В.Чалбышева