Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: Приднестровская Молдавская Республика; Фонд развития социальных и культурных связей «Преднистровье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Транскапиталбанк»

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого суда при Торговой палате г. Парижа, Франция от 06.06.2018 по делу № 21717/МНМ с учетом дополнения к нему от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

«Дабл-ю-Джей Холдинг Лимитед» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого суда при Торговой палате г. Парижа, Франция от 06.06.2018 по делу №21717/МНМ с учетом дополнения к нему от 30.08.2018, выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, истребовании финансовой и налоговой отчетности должника с целью установления имущества в России и средств на банковских счетах, истребовании информации о движении денежных средств по корреспондентским счетам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приднестровская Молдавская Республика; Фонд развития социальных и культурных связей «Преднистровье»; в качестве третьих лиц - ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Транскапиталбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 годазаявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушены требования части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе в виде приложения №5-14 к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнение к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Фактически дополнение к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции из заявления следует, что местом нахождения заинтересованного лица (должника) является г. Тирасполь, Молдова. Суду не представлено доказательств наличия официальных, зарегистрированных представительств заинтересованного лица на территории Российской Федерации.

Относительно наличия имущества должника на территории Российской Федерации, судом установлено, что заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Для реализации своих требований заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением по месту нахождения должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате заявления.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу № А40-128695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова