Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южные горки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-128711/19 по иску ООО «Агентство безопасности «РОСТР» (ОГРН: <***>) к ООО «Южные горки» (ОГРН: <***>) о взыскании 980 370 руб. по договору №025.З-12/2017 от 28.12.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство безопасности «РОСТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Южные горки» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №025.Р-12/2017 от 28.12.2017 г. в размере 582 000 руб., неустойки в размере 398 370 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «Южные горки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указывая на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и необоснованное начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Агентство безопасности «РОСТР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Южные горки» (заказчик) и ООО «Агентство безопасности «РОСТР» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №025.Р-12/2017 от 28.12.2017 г., по которому исполнитель принимает на себя обязательства в течение установленного договором срока оказывать заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, земельные участки кадастровые номера 50:21:0070106:598, 50:21:0070106:1703, 50:21:0070106:1716, часть 50:21:0070106:1717, 50:21:0070106:1715, 50:21:0070106:1714.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за каждый календарный месяц по договору согласована сторонами и составляет 186 000 руб., НДС не облагается (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и освобождается от НДС согласно главе 26.2 НК РФ).

Оплата услуг за неполный месяц производится пропорционально количеству дней, в течение которых фактически оказывались услуги.

В стоимость услуг включены все предусмотренные в тексте договора услуги и расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный период, в котором указывается полный перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец отказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 582 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг №218 от 31.12.2018 г. на сумму 186 000 руб., №8 от 31.01.2019 г. на сумму 186 000 руб., №18 от 28.02.2019 г. на сумму 186 000 руб., №26 от 04.03.2019 г. на сумму 24 000 руб., подписанными представителем заказчика без замечаний по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 582 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока расчетов с исполнителем заказчик по письменную требованию исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 01.12.2018 г. по 22.05.2019г., составляет 398 370 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, также не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 г. по делу № А40-128711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев