Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, Мосжилинспекция г. Москвы

о признании самовольной постройкой нежилого строения (перекрытое арочное пространство многоквартирного дома (1 этаж, помещение 1, комната 4, общей площадью 33,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 24), об обязании ответчика снести самовольно возведенное помещение и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на данное помещение

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Индивидуальному предпринимателю Матюкас Кристине Римантасовне о признании объекта (перекрытое арочное пространство), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 26 стр. 1 этаж 1 помещение III комнаты 1, 2, 3 площадью 28,3 кв. м самовольной постройкой; обязании Индивидуального предпринимателя Матюкас Кристину Римантасовну в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Машкова д. 26 стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (перекрытое арочное пространство), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 26 стр. 1 этаж 1 помещение III комнаты 1, 2, 3 площадью 28,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта; признании зарегистрированного права собственности ИП Матюкас Кристины Римантасовны на объект по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 24 этаж 1 помещение I комната 4 площадью 33,1 кв. м отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Индивидуального предпринимателя Матюкас Кристину Римантасовну в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Машкова д. 26 стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (перекрытое арочное пространство), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 26 стр. 1 этаж 1 помещение III комнаты 1, 2, 3 площадью 28,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-12871/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А40-12871/15-54-73 отменить в части обязания Матюкас К.Р. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Машкова д.26 стр.1, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (перекрытое арочное пространство), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова д.26 стр.1 этаж 1 помещение III комнаты 1, 2, 3 площадью 28,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, судами не принята во внимание техническая документация ТБТИ Бауманское от 11.05.1994 в черных линиях, согласно которой арочное пространство, которое истцы просят привести в первоначальное состояние, согласовано и существует с 1994 года, суды не учли, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, отказывая в признании спорной постройки самовольной суды неправомерно применили последствия обязав ответчика привести помещение в первоначальное состояние, суды не учли, что истцы не являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, права Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не нарушены, суды обязывая снести спорное помещение не учли, что согласно заключению эксперта перемещение спорного помещения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, т.к. часть конструктивных элементов данного объекта являются элементами существующего кирпичного здания (около 70% конструкций) и не подлежат переносу, судами неверно применены нормы о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А40-12871/15-54-73 отменить в части обязания Матюкас К.Р. в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Машкова д.26 стр.1, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (перекрытое арочное пространство), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова д.26 стр.1 этаж 1 помещение III комнаты 1, 2, 3 площадью 28,3 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Матюкас К.Р. (запись регистрации N 77-77-12/005/2012-077) на помещение, назначение нежилое, общая площадь 33,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1, комната 4, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Машкова д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 N 77-АН 695985.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости от 18.08.2014 N 9012540/12 на земельном участке с кадастровым номером 77-77-12/005/2012-076 по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 24 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации - перекрытое арочное пространство многоквартирного жилого дома, площадью 33,1 кв. м принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Матюкас К.Р.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судами установлено, что ответчиком разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке предпринимались меры по легализации спорного объекта, в материалы дела также не представлены. Доказательств оформления земельных отношений ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика разрешения на производство реконструкции здания (возведение помещения площадью 33,1 кв. м путем перекрытия арочного пространства).

В процессе производства по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Мегаполис-Центр".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить, является ли помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1, помещение III, комната 1, 2, 3), учтенное ГУП МосгорБТИ по состоянию на 11.05.1994 г., помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1, помещение III, комната 1, 2, 3) учтенное ГУП МосгорБТИ по состоянию на 22.06.2015 г. и помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 24 (этаж 1, помещение I, комната 4), учтенное ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" согласно кадастровому паспорту от 27.10.2011, одним и тем же объектом?

- Является нежилое помещение (этаж 1 помещение III, комната 1, 2, 3) по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 площадью 27,6 кв. м капитальным объектом, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

- В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство) возникло нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1 помещение III, комната 1) Если возникло нежилое помещение, то какие конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 изменились?

- Допущены ли при возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1 помещение III, комнаты 1, 2, 3) нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- Возник ли в результате проведенных работ новый объект имущества площадью 27,6 кв. м, либо конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта - многоквартирного жилого дома 1904 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 не изменялись?

- Создает ли объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1 помещение III, комнаты 1, 2, 3) площадью 27,6 кв. м угрозу жизни и здоровью граждан?

- Создает ли сохранение объекта площадью 40,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ореховский бульвар, д. 47/33 стр. 4, угрозу жизни и здоровью граждан?

- Возможно ли приведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 в первоначальное состояние, согласно технической документации Бауманского ТБТИ г. Москвы от 15.09.1987?

Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2016 помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1, помещение III, комната 1, 2, 3), учтенное ГУП МосгорБТИ по состоянию на 11.05.1994 г., помещение по адресу г. Москва, ул. Машкова д. 26, стр. 1 (этаж 1, помещение III, комната 1, 2, 3) учтенное ГУП МосгорБТИ по состоянию 12.06.2015 г. и помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 24 (этаж 1, помещение I, комната 4), учтенное ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" согласно кадастровому паспорту от ***0.2011 г., являются одним и тем же объектом, а именно перекрытым арочным пространством на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1. Конструктивные характеристики помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, 1 позволяют отнести его к капитальному в связи с тем, что для его обустройства фактически использованы конструкции арочного пространства капитального кирпичного здания - многоквартирного жилого дома. Собственные конструкции помещения составляют не более 30% (внутренние перегородки, стены, перекрывающие арочное пространство, окна, двери). Перемещение спорного помещения невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, т.к. часть конструктивных элементов данного объекта являются элементами существующего кирпичного здания (около 70% конструкций) и не подлежат переносу. Нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 (этаж 1, помещение III, комната 1) образовалось в результате реконструкции существующего арочного пространства. Конструктивные характеристики ранее существовавшего объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 не изменились. При возведении объекта экспертизы допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации на реконструкцию объекта. Выявлены нарушения строительных норм и правил, действующих на момент реконструкции помещения по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1, в виде отсутствия систем отопления и кондиционирования, недостаточной высоты внутренних помещений. Размещение объекта экспертизы соответствует действующим противопожарным нормативным расстояниям и не способствует распространению пожара на соседние здания. Выявлены нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия необходимого количества первичных средств пожаротушения и планов эвакуации при возникновении пожара. Новый объект имущества возник в результате реконструкции существующей арки. Конструктивные характеристики существующего здания объекта - многоквартирного жилого дома 1904 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 не менялись. Спорный Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с выявленными нарушениями требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Объект экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям опасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений. Приведение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 26, стр. 1 возможно в первоначальное состояние, согласно технической документации Бауманского ТБТИ Москвы от 15.09.1987 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части обязания привести здание в первоначальное состояние.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Доводы заявителя о том, что суды не учли, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку произведена реконструкция спорного помещения и создан новый объект.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 указанного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы заявителя о том, что отказывая в признании спорной постройки самовольной суды неправомерно применили последствия обязав ответчика привести помещение в первоначальное состояние, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы спорная постройка может быть приведена в первоначальное состояние, при этом объект в настоящее время создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя о том, что истцы не являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, права Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не нарушены, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А40-12871/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова