Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное автономное учреждение «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных мероприятий»; общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милана»,

УСТАНОВИЛ: 20 июля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Милана» (далее – ООО ПКФ «Милана») на действия заказчика - Федерального государственного автономного учреждения «Федеральная дирекция организации и проведения спортивных мероприятий» (далее – ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий», заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега «Кросс нации» (реестровый номер 32009260039) (далее – конкурс, закупка) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу № 077/07/00-11708/2020, в соответствии с которым жалоба ООО ПКФ «Милана» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 20 июля 2020 г. выдано предписание по делу № 077/07/00-11708/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым заказчику – ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега «Кросс нации» (реестровый номер 32009260039), а именно: отменить итоговый протокол от 08 июля 2020 г. (пункт 1 предписания); разместить информацию об отмене протокола на Официальном сайте ЕИС - www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (пункт 2 предписания); разместить на Официальном сайте информацию о новой дате рассмотрения поданных заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки (пункт 3 предписания); рассмотреть поданные заявки на участие в закупке с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 20 июля 2020 г. по делу № 077/07/00-11708/2020, а именно по формуле, предусмотренной в Документации по критерию «Цена договора» без учета условия о том, что «В случае если цена договора участника закупки на двадцать пять и более процентов ниже НМЦ, заявке присваивается рейтинг по данному критерию, равный 20 баллам» (пункт 4 предписания).

Пунктами 5 и 6 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форвард» (далее – ООО «ТД «Форвард», победитель конкурса, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 20 июля 2020 г. по делу № 077/07/00-11708/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» и ООО ПКФ «Милана».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 и пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку фактически победитель закупки был выбран не на основании максимального снижения цены, а лицо, победившее в закупке, не предложило лучшие условия исполнения обязательств по показателю «цена», так как заказчиком во исполнение антидемпинговых мер установлено ограничение на количество баллов, которое может получить участник, существенно снизивший цену договора по сравнению с начальной максимальной ценой договора.

ООО ПКФ «Милана» в кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, поскольку установленный заказчиком в конкурсной документации порядок и методика рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не соответствует Положению о закупке и противоречит Закону о закупках. Приведены также доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В кассационной жалобе обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТД «Форвард» и ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой ООО ПКФ «Милана» согласился. Представитель ООО ПКФ «Милана» свою кассационную жалобу и жалобу антимонопольного органа поддержал. Представители ООО «ТД «Форвард» и ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку заказчик правомерно установил в конкурсной документации условия относительно оценки заявок по критерию «цена договора», предприняв необходимые действия для предотвращения незаконного демпинга, а устанавливая критерий, заказчик не ограничивает права участников закупки на снижение предлагаемой цены договора, так как не противоречит принципу экономически эффективного расходования денежных средств.

Судами установлено, что 22 июня 2020 г. на Официальном сайте заказчиком - ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» были опубликованы сведения о проведении конкурса на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега «Кросс нации» (реестровый номер 32009260039), с установлением начальной (максимальной) ценой договора в размере 54 564 000 руб.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки, в том числе ООО «ТД «Форвард» (заявка № К01/2020-1з) и ООО ПКФ «Милана» (заявка № К01/2020-3з).

Цена предложения ООО «ТД «Форвард» составила 40 927 547 руб. и цена предложения ООО ПКФ «Милана» составила 39 104 200 руб., что в соответствии с требованиями конкурсной документации составляет 24,99% и 20% соответственно.

Значения по остальным показателям указанных обществ были равны, соответственно рейтинг по критериям распределился следующим образом:

ООО «ТД «Форвард»: цена договора - 24,99%; положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 100%; наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 100%;

ООО ПКФ «Милана»: цена договора - 28,33%; положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 100%; наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 100%.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса была признана заявка К01/2020-1з (ООО «ТД «Форвард»), в соответствии с определенными в Документации о закупках заказчика условиями.

ООО ПКФ «Милана», ссылаясь на то, что при проведении закупки заказчик использовал дискриминационный порядок оценки его заявки, который противоречит используемому Положению о закупках, в части невозможности улучшения своего ценового предложения и получения участником большого количества балов при снижении своего предложения ниже 25% от начальной максимальной цены договора, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

Московское УФАС России признавая жалобу ООО ПК «Милана» обоснованной, указало на то, что действия заказчика – ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий» нарушают требования Закона о закупках.

Так, признавая жалобу обоснованной в части оценки действий заказчика, антимонопольный орган указал на то, что наличие установленного порога антидемпинговых мер создает ситуацию, при которой участник, подавший любое ценовое предложение, сниженное по отношению к начальной (максимальной) цене договора на 25% и более, в любом случае получит только 20 баллов по критерию «Цена» при этом победитель процедуры, предложивший объективно худшее по цене предложение (40 927 547 руб.) получил 24,99 балла, в то время как ценовое предложение ООО ПК «Милана» составило 39 104 200 руб. и получил только 20 баллов по ценовому критерию.

Отклоняя приведенные выводы Московского УФВС России, суды установили, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного автономного учреждения «Управление по организации и проведению спортивных мероприятий», утвержденного решением Наблюдательного совета ФГАУ «Управление спортмероприятий» (протокол заседания от 26 июня 2018 г. № 12) (с учетом изменений, внесенных решением Наблюдательного совета ФГАУ «Управление спортмероприятий» (протокол заседания от 12 декабря 2018 г. № 14, протокол заседания от 05 февраля 2019 г. № 16 (далее – Положение о закупке).

Порядок проведения закупки, осуществляемой способом проведения конкурса, регламентируется пунктом 12.1 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 10 Положения о закупках заказчиком была разработана и утверждена документация о закупке № К01/2020 на право заключения договора на поставку нагрудных номеров для организации и проведения Всероссийского дня бега «Кросс нации» (далее - документация), соответствующая требованиям пункту 10.5 Положения о закупках и Законом закупках.

При формировании документации заказчик руководствовался положениями действующего законодательства, то есть формирование документации осуществлено заказчиком таким образом, чтобы ее положения, в частности критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок, описывались с достаточной степенью детализации и «прозрачности», были доступны широкому кругу лиц, обеспечивали равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, а также обеспечивали доступ к закупке всем участникам в равной степени и определил в соответствии с пунктом 5.1 Положения о закупке требования к участникам закупки в Разделе 4 документации и пунктом 12.8 Положения о закупке определил порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в п. 3.3.2 раздела 3 документации.

В соответствии с пунктом 26 раздела 2 «Информационная карта» документации, заказчиком установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

- цена договора (с учетом предоставления преференций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925), предложенная участником - 25%;

- положительная деловая репутация, наличие опыта выполнения участником закупки обязательств по поставке товара, аналогичного закупаемому - 35%;

- наличие у участника закупки финансовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора - 40%.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.3.2 раздела 3 документации, значимость критерия «цена договора»: 25%. Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «цена договора» определяется по установленной формуле.

В соответствии с Постановлением № 925 оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, по критерию «цена договора» производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В соответствии с абзацем 13 подпунктом «а» пункта 3.3.2 раздела 3 документации, в случае если цена договора участника закупки на двадцать пять и более процентов ниже НМЦ, заявке присваивается рейтинг по данному критерию, равный 20 баллам. При этом договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Указанный порядок оценки цены договора предусмотрен документацией в соответствии с пунктом 20 Положения о закупке ФГАУ «Федеральная дирекция спортмероприятий», где описаны общие антидемпинговые меры, которые применяются заказчиком перед заключением договора для подтверждения добросовестности участника, применившего занижение цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.8 Положения о закупках, в подпункте «а» пункта 3.3.2 раздела 3 документации описан порядок оценки заявок по критерию «цена договора», в котором продублированы для удобства участников последствия (антидемпинговые меры) занижения цены.

Такое условие необходимо с целью соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка заявок, содержащих демпинговую цену, не может осуществляться с применением общей формулы, так как приведет к необоснованному получению значительного преимущества по итогам оценки участниками, которые предлагают такую цену договора, что заведомо не позволит им оказать услуги по предлагаемой цене. Такое ценовое предложение является незаконным демпингом, направленным исключительно на получение наибольшего количества баллов за счет недобросовестного снижения цены, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, а необоснованное снижение начальной (максимальной) цены договора ниже демпингового порога ущемляет права добросовестных участников рынка, поскольку демпинговая цена становится исходным значением для сравнения заявок участников по критерию «цена договора» и приводит к невозможности для других участников набрать достаточное количество баллов при оценке, поскольку цена договора является наиболее значимым критерием оценки.

Установленный конкурсной документацией порядок расчета баллов по критерию цена договора позволяет максимально сократить разрыв между участниками, предложившими демпинговую цену и участниками, предложившими цену в пределах допустимого процента снижения, а установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, поскольку последствием значительного снижения цены участником (демпинга) может являться нерентабельность оказываемых услуг, снижение требуемого количества и качества оказываемых услуг.

Кроме того, содержание нарушений, на которые ссылалось ООО ПК «Милана» в жалобе - отсутствие в положении о закупках заказчика порядок рассмотрения и оценки заявок, а также порядок и методика рассмотрения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также наличие мер о применении понижающего коэффициента к критерию «цена договора», если предложенная цена на 25% и более ниже НМЦ, признана судами в указанной части злоупотреблением правом, поскольку данные нарушения (в случае их действительного наличия в действиях заказчика) являлись явными и не могли не быть обнаружены обществом при изучении им закупочной документации.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Судами также сделан вывод о соблюдении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, по рассмотрению жалобы ООО ПК «Милана».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО ПК «Милана» приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено судом до истечении 6 месяцев и порядка вынесения определения при объявлении перерыва в судебном заседании.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках».

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, о чем общество было извещено, и его представитель принимал участие в заседании после объявленного судом перерыва.

При этом дело рассмотрено в суде первой инстанции в сроки установленные статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе обществом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит рассмотрению в суде первой инстанции с соблюдением заявителем порядка обращения с таким заявлением (ходатайством).

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 г. по делу № А40-128721/20-149-933 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ПКФ «Милана», Московского УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Н.В.Буянова

Е.Е.Шевченко