Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-128745/2020

по исковому заявлению АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум»

к акционерному обществу «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» (далее - истец, организация, АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (далее - ответчик, общество, АО «Интерметсервис») убытков в размере 7 231 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, злоупотреблением правом со стороны истца, а также необоснованным отклонением заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зелёный шум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщённого к материалам дела отзыва.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-35450/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года, установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2016 года заключен с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Поскольку у АО «Интерметсервис» отсутствовало право распоряжаться земельным участком, на котором расположены переданные в аренду АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый Шум» объекты по договору аренды, договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2016 года является недействительным применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указанными судебными актами установлено, что арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды, а именно - не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

Судами по делу № А41-35450/2017 установлено, что детский лагерь не был открыт, по причине того, что арендодатель не имел право распоряжаться земельным участок, на котором расположено недвижимое имущество, переданное по договору аренды. При этом арендодатель препятствовал в пользовании объектами аренды, а довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом с 01 сентября 2016 года по 07 марта 2017 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу № А41-35450/2017 суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01 сентябяр 2016 года, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интерметсервис» суммы внесенных АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» арендных платежей по договору аренды в размере 3 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 305-ЭС19-23224 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы АО «Интерметсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года , постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу № А41-35450/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-64291/17, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, взыскан с АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу Автономной некоммерческой организации Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» основной долг в размере 7 231 218 руб.

При этом судами установлено, что между АНО Детский оздоровительный комплекс «Зеленый шум» (Товарищ 1) и АНО «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (Товарищ 2) был заключен Договор простого товарищества от 01 октября 2016 года № 01/10/2016.

В соответствии с пунктом 2.2.1. вышеуказанного договора, вкладом Товарища 2 являлось право аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Лужки, возникшее на основании договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2016 года, заключенного между акционерным обществом «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (арендодатель) и Автономной некоммерческой организацией «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум». Вкладом Товарища 1 являлось Имущество, принадлежащее Товарищу 1 на праве собственности.

В связи с тем, что договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2016 года прекратил свое действие, Товарищ 1 в порядке пункта 8.3. Договора простого товарищества, уведомил Товарища 2 об одностороннем отказе от Договора простого товарищества и потребовал возвратить имущество, переданные по акту приема-передачи от 01 октября 2016 года Товарищ 2 сообщил о том, что он не может возвратить имущество Товарищу 1 по причине того, что указанное имущество было захвачено представителями акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис». Доступ к этому имуществу у Товарища 2 отсутствует.

АО «Интерметсервис» участвовал в деле № А40-64291/17 в качестве третьего лица, предъявлял апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-64291/17 оставил без изменения, а апелляционную жалобу АО «Интерметсервис» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В обоснование иска, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда, истец указал, что в результате противоправных действий ответчика по присвоению чужого движимого имущества, истцу был причинен вред в размере 7 231 218 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают то, что убытки возникли у истца по вине ответчика, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства по договору простого товарищества, отметив при этом, что размер убытков установлен вступившим 25 октября 2017 года в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-64291/17, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что поскольку договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2016 года является недействительным применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений отклоняет, поскольку исходя из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, ответчиком не доказано наличие оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное отклонение судами заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные истцом документы сфальсифицированным доказательством судами не выявлено; судами признан доказанным размер убытков, который определен на основании отчета от 03 ноября 2016 года № 1186/2016 Об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А40-128745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев