Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А40-128769/2021

по заявлению Закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш»

к Ассоциации «Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров», кадастровому инженеру ФИО1

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Мельмаш" (далее - ЗАО "Завод Мельмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация Кадастровых инженеров" (далее - Ассоциация), кадастровому инженеру ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным решения отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации от 21.01.2021, оформленного протоколом №02-21/МВД, по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Завод Мельмаш" от 07.12.2021 на действия кадастрового инженера ФИО1 о прекращении дисциплинарного производства за отсутствием состава дисциплинарного нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,07.12.2020 ЗАО "Завод Мельмаш" обратилось в Ассоциацию с жалобой на действия кадастрового инженера ФИО1 с указанием на то, что при подготовке технического плана ФИО1 допустила грубые нарушения действующего законодательства, что привело к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - АО "КЭМО") на объект, который фактически не существует и не является недвижимым, а в ЕГРН внесены недостоверные сведения.

На основании обращения ЗАО "Завод Мельмаш" проведена внеплановая проверка деятельности кадастрового инженера ФИО1 относительно подготовки технического плана от 15.08.2018 на сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20.

Решением Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации от 21.01.2021, оформленного протоколом №02-21/МДВ, производство в отношении кадастрового инженера прекращено за отсутствием состава дисциплинарного нарушения.

Решением Президиума Ассоциации от 17.03.2021, оформленного протоколом N 304-А, решение отдела дисциплинарной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением отдела дисциплинарной ответственности, Общество обратилось с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 30.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частями 8 и 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 части 1 статьи 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате проведения внеплановой проверки доводы жалобы Общества не подтвердились, поскольку технический план от 15.08.2018 составлен кадастровым инженером на основании действовавших на момент его подготовки норм и соответствует Требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, кадастровые работы проведены на основании документов, представленных заказчиком работ и указанных в разделе «исходные данные» технического плана, а также результатов необходимых измерений объекта, при правовой экспертизе органом регистрации основания для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий не выявлены.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы жалобы в Ассоциацию и заявления в суд сводятся к наличию имущественного спора ЗАО «Завод Мельмаш» с АО «КЭМО», который подлежит разрешению в рамках судопроизводства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности обжалуемого решения Ассоциации, также отметив недоказанность нарушения Ассоциацией законных интересов Общества обжалуемым решением.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А40-128769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева