Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанного с отсутствием контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при выделении незаконных преференций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанного с отсутствием контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при выделении незаконных преференций.

Незаконные преференции, по мнению общества, были выделены Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – фонд) из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в 2011-2012 годах, в качестве добровольного имущественного взноса.

Обществом также были оспорены бездействие, связанное с невнесением фонда в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара; бездействие, связанное с отсутствием предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), контроля за состоянием рынка, установлении доминирующего положения хозяйствующих субъектов, отсутствии государственного контроля за экономической концентрацией, что выразилось в непринятии в 2011-2012 годах мер к монополисту – фонду; бездействие, связанное с отсутствием предусмотренного статьей 22 Закона о защите конкуренции контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими организациями органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решений о предоставлении фонду из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в 2011-2012 годах преференций в качестве добровольного имущественного взноса, в нарушении требований антимонопольного законодательства; бездействие, связанное с отсутствием государственного контроля за действиями монополиста – фонда, направленными на манипулирование ценами на аренду земельных участков с целью сохранения монопольно высокой цены жилья. Общество просило также признать незаконным отказ УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении дела в отношении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и фонда о нарушении антимонопольного законодательства; признать незаконными действия ФАС России, связанные с ненадлежащим образом проведенных проверок по неоднократным жалобам общества на действия Управления ФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу; признать незаконными действия УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанные с отказом оформить и направить в адрес Правительства Ямало-ненецкого автономного округа и фонда обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства и прекращении действий, направленных на ограничение конкуренции в области жилищного строительства, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; признать незаконными действия УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанные с отказом оформить и направить в адрес Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа обязательное для исполнения предписание о возврате в бюджет Ямало-Ненецкого автономного округа незаконно полученных преференций в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; признать незаконными действия УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, связанные с отказом провести проверку в отношении должностных лиц Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, виновных в нарушении антимонопольного законодательства и ограничении конкуренции на рынке жилищного строительства, в соответствии с 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; о признании незаконным получения фондом из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в 2011-2012 годах преференций в качестве добровольного имущественного взноса, так как указанные преференции были выданы с нарушением требований части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; обязать УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбудить дело в отношении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и фонда о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований общество помимо ссылок на упомянутые нормы материального права указывало, в том числе, на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов», на приказ ФАС России от 26.03.2008 № 95 «Об утверждении формы реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов»; статью 36 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 25.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.10.2013, постановления от 27.12.2013 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в частности, не применены подлежащие применению положения части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 69,части 1 статьи 135, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу фонд, ФАС России возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.03.2014 в 14 часов 50 минут, явился представитель ФАС России, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Законность решения от28.10.2013, постановления от 27.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2010 № 50-РП в лице фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа создан крупнейший монополист в области жилищного строительства. По данным, опубликованным на его сайте, фонд занимает доминирующее положение на жилищном строительном рынке; его доля составляет около 63 процентов от общего объема, строящегося в 2012 году жилья, на всей территории Ямало-Ненецкого автономного округа (план ввода в 2012 году жилья 192 тыс. кв. м из них 122 тыс. кв. с участием фонда); фонду из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа для ведения коммерческой деятельности выделены значительные денежные средства; государственные преференции в 2011-2012 годах предоставлены с существенным нарушением требований части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции: преференция выделялась для осуществления коммерческой деятельности в области жилищного строительства, то есть для нецелевого использования бюджетных средств; на получение ежегодных преференций из окружного бюджета согласие УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу не давалось; преференции выделялись организации, не являющейся социально ориентированной некоммерческой организацией, которой в силу требований бюджетного законодательства и законодательства в области защиты конкуренции может быть выдана государственная или муниципальная преференция; данные своей бухгалтерской отчетности фонд не публикует; отделом муниципального заказа Администрации г. Салехарда 11.02.2011 года проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, в ходе которого фонд, повысив значительно стоимость аренды, от участия в нем отказался; фонд прекратил повышение ставок, удовлетворившись увеличением стоимости аренды более чем в шесть раз (с 1 912 205 рублей до 12 172 205 рублей). Таким образом фонд не был заинтересован в заключении договора аренды и его интересовало лишь повышение стоимости аренды и в результате сохранения монопольно высокой цены жилья в г. Салехарде. Обществом по результатам аукциона на срок три года заключен договор аренды, с оплатой аренды в размере 12 172 205 рублей, то есть общая сумма арендной платы составит за 3 года 37 066 614 рублей. Разница между стоимостью аренды за 3 года по договору и по начальной цене аукциона - 31 329 900 рублей, что составляет ущерб, причиненный обществу незаконными действиями фонда. Жалоба на действия фонда, направленная в ФАС России, была передана в УФАС России по Ямало-Ненецкому округу. Аналогичная жалоба, направленная в территориальное управление антимонопольного органа 09.07.2012, не рассмотрена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности предъявленных требований основаны на применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 15, части 1, части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 120-3АО «Об окружном бюджете на 2011 и плановый период 2012 и 2013 годов», а статьи 22 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 125-ЗАО «Об окружном бюджете на 2012 и плановый период 2013 и 2014 годов», распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 № 50-РП «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в целях участия в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах, в частности, решения задачи переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, признанного непригодным для проживания, расширения доступности жилья для различных категорий населения, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Факт бездействия, которое не соответствовало бы закону, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, отсутствует, поскольку субсидии для оплаты имущественных взносов автономного округа в уставную деятельность фонда по своей правовой природе расцениваться в качестве государственных преференций, оказанных названному хозяйствующему субъекту, не могут; работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фондом не выполняются и фонд членом какой-либо саморегулируемой организации в сфере жилищного строительства не является; то обстоятельство, что на рынке капитального жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа фонд занимает доминирующее положение, своего подтверждения не нашло; ссылка на неучастие фонда в аукционе и на наступление при этом возможных последствий является предположением, не нашедшим своего подтверждения при рассмотрении дела; не нашел своего подтверждения и довод о том, что действия фонда направлены на манипулирование ценами на аренду земельных участков с целью сохранения монопольно высокой цены; в случае несогласия с результатами проведенного аукциона общество не было лишено возможности оспорить как процедуру, так и результаты проведенных торгов в порядке арбитражного судопроизводства; УФАС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по заявлению общества в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа и фонда отказано по мотиву отсутствия в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу № А40-128845/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

судья М.В. Борзыкин

судья А.М. Кузнецов

судья И.В. Туболец