Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее – общество, заказчик) задолженности по договору № 01/15-01-19 от 17.01.2019 в размере 1.750.000 рублей.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с предпринимателя задолженности по договору № 01/15-01-19 от 17.01.2019 в размере 1.250.000 рублей и неустойки 52.524,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что работы им были выполнены и сданы заказчику надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора от 17.01.2019 № 01/15-01-19 истцом были выполнены работы по проведению строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства стоимостью 3.000.000 рублей. Исполнитель отправил результат работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2021 №N 05/08-02-2021.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в связи с чем с учетом перечисленного аванса за заказчиком образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1.750.000 рублей, что послужило основанием для подачи первоначального иска.

Заказчик, в свою очередь, указав, что свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренное условиями Договора выполнил надлежащим образом а исполнителем не выполнены, услуги так и не были оказаны, а сроки оказания услуг существенно нарушены, отказался от договоре и обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оценив представленные в дело доказательства по провалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 328,450, 395, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отклонили первоначальный иск, удовлетвори встречный.

Суды указали, что согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, по проведению строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства: здание нежилого назначения площадью 45 211 кв. м по адресу: <...> в районе дома № 8 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проведение работ предусмотрено в 4 этапа.

Результат выполненной Работы представляется Заказчику в форме Заключения специалиста по каждому этапу отдельно (п. 1.1. Договора).

Результат работы должен соответствовать действующему законодательству РФ, иным нормативно-правовым актам, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления (п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен порядок поэтапной сдачи работ и поэтапной оплаты после предоставления исполнителем результатов работ по соответствующему этапу.

Раздел 2.1 Договора, предусматривает обязанности исполнителя в соответствии с которыми, исполнитель обязался: в согласованные Сторонами и определенные в настоящем Договоре сроки выполнить все Работы, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1.1. договора); при изменении сроков производства работ своевременно предупредить об этом Заказчика (п. 2.1.3. договора).

В случае обнаружения невозможности продолжать Работы в соответствии с условиями настоящего Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней проинформировать об этом Заказчика (п. 2.1.5. договора).

Вместе с тем обязательства, согласно п. п. 2.1.1., 2.1.З., 2.1.5. Договора исполнителем исполнены не были.

Исполнитель по истечению 21 месяца с момента истечения срока сдачи оказанных услуг, и по истечению 8 месяцев с момента отказа заказчика от исполнения договора (08.06.2020), направил заказчику акты и результаты оказания услуг, вместе с тем договор уже был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, а интерес к результату оказания услуг утрачен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-128987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина ЖП. Борсова

М.П. Горшкова