Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 21 249 972 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу №А40-12915/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Сервисная нефтяная компания» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 21 249 972.91 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком - ОАО «Сбербанк России» не была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая от него требовалась по условиям банковских правил при проверке полномочий директора Утученкова Сергея Ивановича, по распоряжению клиентом денежными средствами юридического лица.

В связи с тем, что денежные средства были выведены Утученковым С.И. с расчетного счета, открытого в ОАО «Сбербанк России» в значительном количестве, в результате противоправного поведения последнего и не выполнения банком комплекса мероприятий по идентификации клиента, действовавшего через дисквалифицированное лицо, общество признано несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - ОАО «Сбербанк России» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Утученков Сергей Иванович назначен на должность генерального директора ЗАО "Сервисная нефтяная компания" 19 сентября 2012 (приказ о вступлении в должность № 29 от 19.09.2012).

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-16-112/2013 от 12.03.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В., Утученков С.И. как директор ООО СК "Лидер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 31.05.2013, срок дисквалификации, как наказания, установлен судом до 31.05.2014.

Во исполнение договора банковского счета от 31.12.1998 № 98-48 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" открыт банковский расчетный счет № <***>; в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи на спорный период Утученкову Сергею Ивановичу.

Клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в банк истцом не представлялось, работа Банк-Клиент продолжалась в прежнем режиме.

Согласно выписке по операциям по счету № <***> за период с 12.07.2013 по 26.02.2014, ЗАО "Сервисная нефтяная компания" осуществлено операций на сумму 21 249 972,91 руб. Платежи в указанном размере являются оплатой по ряду договоров (аренды, оказания услуг, займа и др.), а также перечислениями в адрес налогового и пенсионного органов, заработной платы работникам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-1120/2012 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурный управляющий, полагая, что Утученков Сергей Иванович как неуполномоченное лицо распоряжался денежными средствами общества, преднамеренно выводя денежные средства для причинения убытков кредиторам и приводя общество к банкротству, обратился в суд с настоящим иском .

Истец полагает, что Утученков Сергей Иванович не имел законных оснований для распоряжения денежными средствами ЗАО "Сервисная нефтяная компания" в период с 31.05.2013 по 17.04.2014 в силу наложенного на него судом административного наказания в виде дисквалификации, в связи с чем указанные денежные средства были списаны по распоряжению неуполномоченного лица, что причинило истцу убытки в размере 21 249 972,91 руб. и привело к банкротству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства ошибочного осуществления расходных операций по счету в отсутствие обязательств перед контрагентами по договорам, оснований для перечисления задолженности по налогам и сборам, заработной платы, т.е. истцом не доказано собственно причинение убытков.

Также судами учтено отсутствие доказательства прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым С.И. в спорном периоде.

Судами также учтено, что действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность по запросу сведений из реестра дисквалифицированных лиц при осуществлении расчетно-кассовых операций.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.14 Инструкции).

Из пункта 1.9 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что клиентом в банковскую карточку по счету, заверенную оттиском печати клиента, изменений не вносилось, соответствующих документов в Банк истцом не представлялось, работа Банк-клиент продолжалась в прежнем режиме.

В отсутствие со стороны истца действий, предусмотренных п. 7.14 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И по замене карточки либо расторжению договора на обслуживание расчетного счета, Банк исполнял принятые на себя функции в рамках договорных отношений, в частности, принимал к исполнению выставленные к оплате платежные поручения клиента.

Банк не знал и не мог знать о прекращении полномочий Утученкова Сергея Ивановича по управлению юридическим лицом.

Кроме того, согласно положениям статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Доказательств прекращения трудового договора с директором ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Утученковым С.И. истцом не представлено.

Судами также правомерно учтено, что действующее законодательство не возлагает на Банк обязанность по запросу сведений из реестра дисквалифицированных лиц при осуществлении расчетно-кассовых операций.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения ему убытков в результате исполнения Банком платежных поручений ЗАО «Сервисная нефтяная компания», представленных от лица указанной организации Утученковым С.И., поскольку данными платежными поручениями истец исполнял имеющиеся у него обязательства перед контрагентами, работниками по трудовым договорам, а также осуществлял обязательные платежи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу № А40-12915/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Зверева

М.В. Комолова