Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок – договоров уступки прав требования заключенных между должником и ООО «Лазурь» 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерного коммерческого банка «Легион»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными 10 (десяти) договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Лазурь" 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав банка по кредитным договорам и обеспечительным сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 выделены в отдельные производства сделки по 10 (десяти) договорам уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Лазурь" 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле привлечены АО МПФК «Укрросметал», ФИО4, ФИО5, ООО «Автоком», ФИО7, ООО «Сеаз-авто», ООО «Заторуковъ-Агро», ФИО8, ФИО9, ООО "АТВ", ООО «Торговый дом «Молочная природа», ООО "Маркус", ФИО10, ФИО11, ООО «ФинКонсалт», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Ивакино парк», ООО «Комплекс Вашутино парк», ФИО16, ООО «Система», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «ОмегаСтрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Торговый дом «Молочная природа» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО «Лазурь», от АО МПФК «Укрросметал», ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и

ООО «Лазурь» заключены:

1. договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017, по которому переданы права требования к АО МПФК «Укрросметал», вытекающие из договора №02/15-НКЛВ о кредитной линии от 29.12.2015 и договора №31/15-НКЛ о кредитной линии от 07.08.2015;

2. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "АвтоКом", вытекающие из договора №135/16-КЛЗ о кредитной линии от 22.09.2016;

3. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО «Заторуковъ-Агро», вытекающие из договора №53/16-НКЛ о кредитной линии от 30.11.2016 и договора №15/16-НКЛ о кредитной линии от 26.06.2016;

4. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО «Торговый дом «Молочная природа», вытекающие из договора №14/17-НКЛ о кредитной линии от 22.03.2017, договора № 27/16-К о предоставлении кредита от 01.11.2016, договора №19/17-НКЛ о кредитной линии от 21.04.2017, договора №48/16-НКЛ о кредитной линии от 20.10.2016, договора №34/16-НКЛ о кредитной линии от 15.07.2016;

5. договор уступки прав требования (цессии) от 25.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ФинКонсалт", вытекающие из договора № 39/16-НКЛ о кредитной линии от 31.08.2016, договора №74/14-ВКЛ о кредитной линии от 30.10.2014, договора №13/16-НКЛ о кредитной линии от 18.03.2016, договора №21/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.04.2014, договора №09/15-ВКЛ о кредитной линии от 10.03.2015, договора №07/17-К о предоставлении кредита от 03.03.2017, договора № 02/17-ВКЛ о кредитной линии от 12.01.2017;

6. договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2017, по которому переданы права требования к ФИО15, вытекающие из договора №15/17кф о предоставлении кредита от 13.03.2017;

7. договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 г., по которому переданы права требования к ООО "Ивакино Парк", вытекающие из договора №02/15-НКЛ о кредитной линии от 03.02.2015, договора №27/15-ВКЛ о кредитной линии от 02.07.2015, договора №29/15-ВКЛ о кредитной линии от 13.08.2015, договора №51/16-НКЛ о кредитной линии от 24.11.2016, договора №05/17-НКЛ о кредитной линии от 01.03.2017;

8. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Комплекс Вашутино Парк", вытекающие из договора №54/15-НКЛ о кредитной линии от 11.11.2015, договора №47/16-НКЛ о кредитной линии от 18.10.2016;

9. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "Система", вытекающие из договора №29/16-ВКЛ о кредитной линии от 13.10.2016, договора №30/15-ВКЛ о кредитной линии от 14.08.2015, договора №04/17-ВКЛ о кредитной линии от 09.02.2017, договора №07/15-НКЛ о кредитной линии от 19.03.2015, договора №06/17-ВКЛ о кредитной линии от 03.04.2017, договора №36/14-ВКЛ о кредитной линии от 09.06.2014, договора №51/ 15-НКЛ о кредитной линии от 26.10.2015, договора №54/14-НКЛ о кредитной линии от 30.09.2014, договора №86/14-ВКЛ о кредитной линии от 18.12.2014, договора №14/16-ВКЛ о кредитной линии от 17.03.2016, договора №02/16-ВКЛ о кредитной линии от 18.01.2016,договора №23/16-ВКЛ о кредитной линии от 22.06.2016, договора №30/16-ВКЛ о кредитной линии от 30.11.2016, договора №69/14-ВКЛ о кредитной линии от 07.10.2014;

10. договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017, по которому переданы права требования к ООО "ОмегаСтрой", вытекающие из договора №25/16-НКЛ о кредитной линии от 26.07.2016.

Кроме того, банк уступил права требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал на то, что имеются основания для признания сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что целью заключения оспариваемых договоров уступки прав требования являлся вывод активов, безвозмездная передача в пользу ответчика прав требований в отсутствие намерения ответчика производить взыскание по кредитным договорам и оплачивать приобретенные у банка права требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действительная (рыночная) стоимость переданных банком ответчиком прав требования превышает стоимость полученного банком от ответчика встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал оспариваемые договоры цессии предусматривали обязательство ООО «Лазурь» произвести оплату по договорам цессии в течение 5 лет, начиная с 15.01.2018, однако, свои обязательства по оплате договора цессии ответчик не начинал исполнять, при этом, согласно условиям оспариваемых договоров права требования по уступленным кредитным договорам и обеспечительным сделкам, переходят в момент подписания оспариваемых договоров.

Также управляющий ссылался на то, что до совершения оспариваемых договоров заемщики, права требования к которым были уступлены по договорам цессии, производили ежемесячную оплату по кредитным договорам в пользу банка, часть заемщиков ООО «Автоком», ООО «ФинКонсалт», ООО «Ивакино парк» совершали платежи по кредитным договорам и после совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО «Лазурь» было создано только 24.11.2016 с уставным капиталом 100 000 руб., при этом в балансе общества за 2017 год в качестве активов на сумму более 2 млрд. руб. указана лишь приобретенная у банка дебиторская задолженность.

Однако, указанным доводам конкурсного управляющего судами не дана.

Таким образом, выводы о том, что действительная (рыночная) стоимость переданных банком ответчиком прав требования не превышает стоимость полученного банком от ответчика встречного исполнения, сделаны судами при неполно выясненных фактических обстоятельств по делу.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что в данном споре продажа кредитного портфеля как банковская сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

В судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий обращал внимание и на то, что в результате заключения оспариваемых договоров банком утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнения обязательств по уступленным кредитным договорам, при этом получено ничем необеспеченное право требование к ООО «Лазурь» на общую сумму прав требований по уступленным кредитным договорам (2 669 126 315 руб. 57 коп.)

Судами указанные доводы управляющего оставлены без внимания.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), не были оценены и доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок за 10 дней до назначения временной администрации в Банке, соответственно, отсутствии экономического смысла в уступке прав требования ликвидного актива со значительной отсрочкой (рассрочкой) в платежах за уступленное правом, с меньшим процентом за отсрочку оплаты в сравнении с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам конкурсного управляющего.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А40-129253/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов